Ухвала суду № 82106274, 31.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в призначенні справи до судового розгляду

в режимі відеоконференції

31 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/579/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", про визнання протиправним рішення.

31.05.2019 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Жукова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з місцем проведення в Господарському суді Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м.Київ) або будь - яким іншим судом, що територіально розташований у місті Києві.

Ознайомившись з поданим клопотанням суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника позивача - адвоката Жукова Дмитра Олександровича - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Боднарюк О.В.