Постанова № 82106270, 31.05.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1319/19

31.05.2019

3/328/356/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького управління Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

17.04.2019 о 15.00 годині у м. Токмаку ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України – не подала до установи банку платіжні доручення з ПДВ: за січень 2018 року терміном сплати 02.03.2018.

Турупалова ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом до м. Одеси. Оскільки докази на підтвердження цієї обставини судді не надані, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була своєчасне сповіщена про місце і час розгляду справи, що відповідає ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради, що підтверджується ідентифікаційними даними підприємства, посадовою інструкцією головного бухгалтера КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради, з якою ОСОБА_1 ознайомилась 03.06.2013.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера до її обов`язків належить забезпечення перерахування податків та зборів, передбачених законодавством (п.10 розділу ІІ посадової інструкції).

Згідно з актом камеральної перевірки від 17.04.2019 №442/08-01-54-06/37510516 податок на додану вартість за податковою декларацією від 16.02.2018 №9023208983 при терміні сплати 02.03.2018 фактично сплачений підприємством 16.04.2019.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у не поданні до установи банку платіжного доручення з ПДВ за січень 2018 року терміном сплати 02.03.2018 підтверджена належними та допустимими доказами, а тому є встановленим факт нею вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Що стосується не надання до установи банку доручення про сплату за податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2017 №3045401 терміном сплати 20.12.2017 та за податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2018 №7765401 терміном сплати 24.03.2018.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ППР судді не надані і таким чином суддя позбавлена можливості перевірити за якими саме податковими зобов`язанням КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради вони прийняті та строк їх виконання.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Токмацьким управлінням Головного управління ДФС у Запорізькій області зазначений обов`язок не виконаний, докази щодо вчинення правопорушення, зазначеного в ППР, суд не надані.

Крім цього, штрафні санкції, які застосовані податковими повідомленнями-рішеннями не належать до податків і зборів, а отже не є предметом регулювання ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у неподанні до установи банку платіжного доручення по ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2017 №3045401 терміном сплати 20.12.2017 та за податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2018 №7765401 терміном сплати 24.03.2018 не доведена і справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Суд встановив, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, не носить характер триваючого. Воно виявлене вже після закінчення строку накладення стягнення, який сплив 28 червня 2018 року.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: