Ухвала суду № 82106141, 31.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.05.2019

Справа № 320/3788/19

№1-кс/320/2520/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

слідчого – Ганзенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката – Єремєєвої Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення розгляду даної скарги у режимі відеконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б.6).

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року задоволено клопотання заявника та вирішено провести судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року о 09 годині 20 хвилин, у дистанційному режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя для участі заявника у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року о 09 годині 20 хвилин, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 31 травня 219 року представник ОСОБА_1 адвоката Єремєєва Г.М. доводи викладені в скарзі підтримала в повному обсязі просила задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Ганзенка Д.О. в судовому засіданні 28 травня 2019 року заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 , в подальшому судовий розгляд просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як було встановлено слідчим суддею, 03 травня 2019 року на адресу директора ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором Запорізької області ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

08 травня 2019 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Мелітополі, було надано мотивовану відповідь на заяву ОСОБА_1 , було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до суду.

Як вбачається з листа начальника Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі Орешина П.П. № Г-814/2/4.1/19 від 08.05.2019, підставою відмови у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стало те, що повідомлення заявника не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно п.п. 1.2, 1.3 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

У даному випадку повідомлення ОСОБА_1 не відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства, в ньому не наведено об`єктивних даних, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення прокурором Запорізької області Романовим В.П., а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: