Ухвала суду № 82106108, 30.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 травня 2019 року Справа № 580/1711/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі

головуючого судді – Бабич А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Салабай М.В.,

представник позивача не прибув,

представника Управління Держпраці у Черкаській області – Азарова П.В. (згідно з довіреністю),

розглянувши в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ліга” про забезпечення позову, подану до часу подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

29.05.2019 ТОВ АФ “Ліга” (20373, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Антонівка, вул.Вишнева, буд.6; код ЄДРПОУ 21352559) (далі - заявник) до часу подання позовної заяви звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд із заявою про забезпечення позову (далі – Заява), в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області (далі – Управління) від 02.05.2019 №ЧК-287/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-192 про накладення на нього штрафу в сумі 3755700,00 грн. (далі – постанова про накладення штрафу). Вказаний захід просить вжити до набрання законної сили судовим рішенням за його позовом до вказаного органу, якщо такий позов буде поданий протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про забезпечення позову.

У Заяві зазначено, що за наслідком інспекційного відвідування згаданого органу складено акт про порушення заявником вимог трудового законодавства, з огляду на що накладено штраф.

Заявник акцентує увагу на тому, що має укладені цивільно-правові угоди з фізичними особами, які інспектори переоцінили, як допуск заявником осіб без належного оформлення трудових договорів та без їх окремого опитування. Не погоджуючись із цим заявник має намір оскаржити постанову про накладення на нього штрафу, але зважаючи на кількість таких договорів обсяг необхідних для зібрання доказів є великим і потребує додаткового часу. Зауважує, що визначений ним розмір є для нього достатньо значним і зважаючи, що відповідна постанова має силу виконавчого документа, вплине на можливість оплати праці трудовому колективу, призведе до неможливості подальшого здійснення господарської діяльності заявником, унеможливить виконання найближчих літніх та осінніх польових робіт щодо збору врожаю та сільськогосподарських культур.

Додатково зауважує, що постанову КМУ від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнано нечинною Шостим апеляційним адміністративним судом згідно з постановою від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 у зв`язку з порушенням процедури її прийняття. Також просить врахувати, що відкриття виконавчого провадження призведе до обов`язку заявника сплатити 10% виконавчого збору.

Тому, стверджуючи про очевидність протиправності постанови про накладення штрафу, та необхідність дотримання балансу приватних і публічних правовідносин, оскільки відсутні несприятливі наслідки для відповідача та водночас існування загрози істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав, заявник просить вжити вказаний захід забезпечення позову.

Ухвалою від 30.05.2019 суд призначив судове засідання для розгляду цієї заяви.

Від заявника засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

У судовому засіданні представник Управління просив у задоволенні Заяви відмовити з огляду на те, що зупинення виконання постанови про накладення штрафу унеможливить його подальше стягнення, зважаючи на встановлені обмежувальні законодавчі строки пред`явлення її до виконання.

Заслухавши пояснення представника Управління, оцінивши доводи заявленого клопотання та подані докази, суд вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів справи суд встановив, що за наслідками інспекційного відвідування на підставі акту від 02.04.2019 №ЧК-287/15/АВ Управління прийняло постанову від 02.05.2019 №ЧК-287/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-192 про накладення на заявника штрафу в сумі 3755700,00 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України за допуск до роботи працівників без укладення трудових договорів та без повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу. Засвідчені копії акту та вказаної постанови додані позивачем до матеріалів Заяви.

Суд погоджується з твердженнями заявника щодо достатньо великого розміру застосованого до нього штрафу постановою, яка є актом індивідуальної дії.

Для вирішення Заяви суд врахував, що перелік рішень, які вважаються виконавчими документами, вказаний у ч.1 ст.3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VII).

Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі – Порядок №509), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Проаналізувавши наведені норми суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу Управління є виконавчим документом.

Згідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

На підставі ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Суд звернув увагу, що Закон №1404-VIII не передбачає надання терміну на добровільне (самостійне) виконання рішення боржником, а виконавчий збір стягується одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, Закон №1404-VIII передбачає інші заходи примусового стягнення боргу, такі, як арешт майна та коштів тощо.

Отже, у випадку дії постанови Управління про накладення штрафу протягом звернення її до примусового виконання розмір грошового зобов`язання заявника істотно збільшиться.

Даними витягу з ЄДРПОУ підтверджується, що основним видом діяльності заявника є сільськогосподарське виробництво. З огляду на дані акту інспекційного відвідування заявника, обґрунтованих сумнівів у реальному здійсненні ним такої діяльності у суду не виникло. Отже, його господарська діяльність має сезонний характер та передбачає необхідність наявності значних коштів для виконання польових робіт для отримання врожаю та здійснення відповідних розрахунків з трудовим колективом і постачальниками.

Оскільки звернення з заявою відбулося в період, коли мають безпосередньо виконуватися роботи аграрними підприємствами, суд врахував, як обґрунтовані, посилання на Заявника на те, що реалізація дії постанови Управління про накладення штрафу з огляду на його розмір може істотно та негативно вплинути на можливість здійснення ним такої діяльності. Отже, дія постанови про накладення штрафу до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення спору про її оскарження може створити небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судом рішення в адміністративній справі.

Правомірність (неправомірність) прийняття постанови, на підставі якої з заявника може бути стягнуто суму штрафу, може бути встановлена судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи за його позовом. Тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення після його виконання та задоволення позовних вимог про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб повернути сплачені кошти з Державного бюджетну з огляду на достатньо великий розмір штрафу. Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону№1404-VII виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, суд погоджується з доводами заявника, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Твердження заявника про те, що підзаконний нормативно-правовий акт (постанова КМУ), відповідно до якого проводилося інспекційне відвідування заявника, визнаний нечинним у судовому порядку підтверджується даними ЄДРСР. На час проведення інспекційного відвідування постанова КМУ від 26.04.2017 №295 були чинна, а положення її пунктів передбачали, що документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, посадові особи Управління мають право ставити посадовим особам об`єкта нагляду запитання, отримувати від них необхідні пояснення, звіти, матеріали, іншу інформацію про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства про працю та вжиті заходи до їх усунення; аналізувати матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складаються під час проведення та за результатами інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; показники статистичної та оперативної звітності; дані порівняння фактично досягнутих результативних показників здійснення повноважень до показників виконання визначених Держпраці планів; даних інтерв`ювання, анкетування, опитування громадян і збирання інформації від юридичних осіб тощо.

Із доданих до Заяви засвідчених копій цивільно-правової угоди та акту наданих послуг до нього, акту інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято постанову про накладення штрафу, вбачається, що посадові особи Управління не враховували наявність цивільно-правових угод та актів про їх виконання заявника із фізичними особами, вважаючи це порушенням законодавства про працю, не опитували всіх цих осіб для з`ясування виконання кожним із них конкретних трудових функцій. Зміст таких угод детально не проаналізовано в матеріалах перевірки.

Тому суд погоджується з доводами заявника щодо очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ній суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Доводи представника Управління, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальше стягнення, зважаючи на встановлені обмежувальні законодавчі строки пред`явлення до виконання постанови, суд не врахував, оскільки: по-перше, строк пред`явлення її до виконання 02.08.2019, по-друге, у разі пропуску такого строку стягувач не позбавлений права звернутись із заявою про його поновлення, по-третє, стягнення достатньо великої суми коштів до часу вирішення судом спору становитиме втручання у мирне володіння заявником власних коштів у значному розмірі, натомість зупинення дії постанови про накладення штрафу безпосередньо не призводить до витрат державного бюджету, а отже, не становить негативного втручання у публічні правовідносини.

У постанові про накладення штрафу Управління зазначено, що строк пред`явлення її до виконання 02.08.2019. З огляду на встановлені КАС України строки судового вирішення спору суд дійшов висновку, що забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не перешкодить публічним інтересам.

Перевіривши співрозмірність запропонованого заявником способу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі задля забезпечення балансу дотримання приватних і публічних інтересів у вказаних вище правовідносинах.

Ухвала суду про забезпечення позову відповідно до положень ч.1 ст.156 КАС України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 150-158, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ АФ “Ліга” про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39881228; 18001, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 205) від 02.05.2019 №ЧК-287/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-192 про накладення штрафу на ТОВ АФ “Ліга” (20373, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Антонівка, вул. Вишнева, буд.6; код ЄДРПОУ 21352559).

Вказаний захід забезпечення позову вжити на період до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення спору за позовом ТОВ АФ “Ліга” про визнання протиправною та скасування цієї постанови, якщо такий позов буде поданий суду протягом 10 (десяти) днів з дати постановлення цієї ухвали.

2. Копію ухвали направити ТОВ АФ “Ліга” та Управлінню Держпраці у Черкаській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала підлягає виконанню негайно. Оскарження в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2019.