Ухвала суду № 82105980, 31.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1667/19

УХВАЛА

31 травня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових вимог-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 29.05.2019 в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ від 15.09.2016 № 0019821302 (щодо податку на доходи фізичних осіб), на суму грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями на суму 150 467,28 грн, штрафними санкціями на суму 37786,82 грн; 2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ від 15.09.2016 № 0019831302 (військовий збір), на суму грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями на суму 11330,72 грн, штрафними санкціями на суму 2832,68 грн; 3) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кам`янець-Подільської ОДПІ від 02.11.2016 № 4994-17 на суму 202417,50 грн щодо стягнення податкового боргу за зазначеними зобов`язаннями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, зокрема, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач у позові вказав відповідачем Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, однак позовні вимоги сформував до Кам`янець-Подільської ОДПІ.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення зазначених вимог КАС України, позивачем не додано оригінал або належним чином завірену копію податкової вимоги Кам`янець-Подільської ОДПІ від 02.11.2016 № 4994-17 на суму 202417,50 грн.

Крім цього, позивач в першій та другій вимогах позову просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ від 15.09.2016 № 0019821302 та податкову вимогу-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ від 15.09.2016 № 0019831302, однак до позову додає копії не податкових вимог-рішень а копії податкових повідомлень-рішень з аналогічними номерами та датами винесення.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921,00 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявив вимоги майнового характеру на суму 404835,00 грн, однак сплатив судовий збір в розмірі 768,40 гривень, що не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст. 161 КАС України, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем наведені вимоги КАС України та ДСТУ 4163-2003 не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (зазначено "З оригіналом звірено" а не "Згідно з оригіналом", відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, дата засвідчення копії.). Також, позивачем не вказано, що ці оригінали доказів (документів) є у нього чи причину відсутності (тобто в кого перебувають).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду:

1) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) зміст позовних вимог щодо відповідача, зазначено в позовній заяві; б) письмова інформація про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою;

2) оригінал або належним чином завірену копію податкової вимоги Кам`янець-Подільської ОДПІ від 02.11.2016 № 4994-17 на суму 202417,50 грн, а у разі відсутності у позивача - клопотання про її витребування;

3) оригінал або належним чином завірену копію податкової вимоги-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ від 15.09.2016 № 0019821302 та податкової вимоги-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ від 15.09.2016 № 0019831302, а у разі відсутності у позивача - клопотання про їх витребування;

4) документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру (404835,00 грн), який, з врахуванням вже сплаченого, складає 3279,95 гривень;

5) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (в 2-х примірниках).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 19-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович