Рішення № 82105925, 31.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1175/19

РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до ТОВ "Завод гідроарматури" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Завод гідроарматури" в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Завод гідроарматури", а саме зупинення експлуатації:

- ресиверів марки РВ 500.600-1- 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 року випуску;

- ресивера марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53;

- вантажопідіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення контролюючим органом планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Завод гідроарматури" виявлено ряд порушень в даній сфері, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки № 22-01/114 від 31 січня 2019 року, та в приписі № 22-01/114-95 від 31 січня 2019 року щодо зобов`язання усунення порушень.

Зважаючи на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення вимог безпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та працівників ТОВ "Завод гідроарматури", тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить застосувати до відповідача заходи державного нагляду.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідно до припису № 22-01/114-95 від 31 січня 2019 року. Відповідач стверджує, що для усунення порушень було розроблено і затверджено план від 08 лютого 2019 року, згідно якого були виконані заходи по усуненню виявлених позивачем порушень, у зв`язку із чим просить: призупинити заходи реагування у сфері Державного нагляду до ТОВ "Завод гідроарматури" у зв`язку з виконанням припису, а саме дозволити експлуатацію: ресиверів марки РВ 500.600-1 - 2 од. (зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.); ресивера марки ЭПКУ 1.0/10-1 У2 (зав. № 53); вантажо-підіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 26 листопада 2018 року № 245, та направлення на перевірку № 51/19 від 21 січня 2019 року 31 січня 2019 року посадова особа позивача здійснила планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ТОВ "Завод гідроарматури".

В результаті перевірки встановлено ряд порушень ТОВ "Завод гідроарматури" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1) Підприємство не отримало Дозвіл на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА (ресивер марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.; ресивер марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53) та вантажопідіймальний підйомник підлоговий електричний інв.№ 112. (порушення вимог ст. 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 48)).

2) Допущено експлуатацію посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА (ресивер марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.; ресивер марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53), що не пройшли періодичний зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробовування спеціалізованою організацією. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 3 глави 1 розділу VIII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10 квітня 2018 року за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

3) Не проводиться перевірка справності роботи манометрів запобіжних клапанів із записом в змінному журналі. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.1 глави 3 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10 квітня 2018 року за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

4) Вантажопідіймальний підйомник підлоговий електричний інв. № 112 не пройшов періодичний та частковий, повний технічний огляд та експертне обстеження. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.1 глави 3, п.1 глави 4 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19 січня 2018 року № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 року за №244/31696).

За результатами перевірки складений акт від 31 січня 2019 року № 22-01/114 та винесений припис від 31 січня 2019 року № 22-01/114-95.

Вважаючи, що подальша експлуатація ресиверів марки РВ 500.600-1- 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 року випуску, ресивера марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53 та вантажопідіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112 створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 Положення, Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення свої повноваження Державна служба України з питань праці здійснює безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 5 статті 4 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підтвердження факту усунення порушень, встановлених перевіркою, представник відповідача із відзивом на позовну заяву надав суду копії: Наказу №9/3 від 04 лютого 2019 року про тимчасове призупинення експлуатації обладнання, план заходів від 08 лютого 2019 року по усуненню порушень вимог законодавчих актів з ОП та ТБ, Договір № 00434 від 23 квітня 2019 року з ДП "Подільським експертно-технічним центром Держпраці" на експертне обстеження посудин що працюють підтиском понад 0,05 МПа., Дозвіл № 1645.16.32 з терміном дії до 23 червня 2021 року, що дає право експлуатації талі електричної, яка входить в склад вантажо-підіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112, Дозвіл № 1278.16.32 з терміном дії до 23 червня 2021 року, що дає право експлуатації посудин що працюють під тиском понад 0,05 МПа., Рахунки № 21 і № 22 від 08 лютого 2019 року на проведення експертного обстеження з КП "Зварювальна лабораторія" посудин що працюють під тиском понад 0,05 МПа. і підйомника підлогового електричного інв. № 112, Паспорта посудин з заключенням проведення технічного огляду, Паспорт талі електричної вантажо-підіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112, Висновок експертного обстеження № 13322277-09-02-0026.19 (технічного діагностування) талі електричної вантажо-підіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112, Журнал реєстрації та огляду посудин що працюють під тиском, Акт ЦСМ 00001712 від 25 квітня 2019 року повірки манометрів до 60 МПа.

Крім цього, на підтвердження виконання заходів по встановлених порушення, виявлених в ході проведення перевірки, позивач надав письмові пояснення в яких стосовно пункту першого вказаних вище порушень зазначив, що після проведення технічного огляду ТОВ "Завод гідроарматури" уклав договір № 424 від 23 квітня 2019 року з ДП "Подільським експертно-технічним центром Держпраці" на експертне обстеження посудин що працюють під тиском понад 0,05МПа (всього 3 одиниці). Після надання позитивного експертного висновку через ЦНАП м. Києва буде отримано Дозвіл на право експлуатації посудин що працюють під тиском понад 0,05 МПа. Дозвіл № НОМЕР_1 з терміном дії до 23 червня 2021 року дає право експлуатації талі електричної вантажо-підіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112.

Стосовно пункту 2 зазначених порушень, представник відповідача пояснив, що підприємство уклало договір № 22 від 08 лютого 2019 року з КП "Зварювальна лабораторія" згідно якого було проведено технічне обстеження (зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробування) в результаті якого посудини визнано придатними до експлуатації. Згідно договору № 21 від 08 лютого 2019 року з КП "Зварювальна лабораторія" проведено експертне обстеження талі електричної вантажо-підіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112.

По порушеннях зазначених третім пунктом, представником відповідача наведено таке: після проведення перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області Зваричем Ю. Б. було заведено змінний журнал в якому з 29 січня 2019 року фіксуються результати періодичних перевірок справного стану манометрів і запобіжних клапанів. Крім того була проведена перевірка манометрів в ДП "Хмельницькому НВЦ Стандартизації, метрології та сертифікації" згідно акту виконання робіт ЦСМ 1712 від 25 квітня 2019 року.

Щодо порушень викладених у четвертому пункті, представником відповідача вказано, що згідно договору № 21 від 08 лютого 2019 року з КП "Зварювальна лабораторія" проведено експертне обстеження талі електричної вантажо-підіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112, про що свідчить запис в технічному паспорті талі електричної ТЗ-050-711.20, 1989 р.в. вир. СРСР.

Отже, беручи до уваги надані представником відповідача документи та письмові пояснення, суд вважає, що такі докази частково підтверджують виконання відповідачем припису № 22-01/114-95 від 31 січня 2019 року щодо усунення частини виявлених порушень.

Разом з тим, на підтвердження виконання вказаного припису щодо отримання спеціальних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА (ресивер марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.; ресивер марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53) відповідач не надав жодного доказу.

При цьому, суд враховує, що відповідачем проведено технічне обстеження (зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробування) в результаті якого посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА (ресивер марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.; ресивер марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53) визнано придатними до експлуатації, однак доказів отримання дозволів на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА (ресивер марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.; ресивер марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53), відповідач суду не надав.

До того ж, як зазначив представник відповідача у відзиві на адміністративний позов, що Дозвіл на право експлуатації посудин, які працюють під тиском понад 0,05 МПа., лише має бути отриманий через ЦНАП м. Києва після надання позитивного експертного висновку, що на переконання суду прямо вказує на відсутність такого дозволу у відповідача на час розгляду даної справи, що у свою чергу є підтвердженням невиконання відповідачем вимог припису щодо отримання Дозволу на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА (ресивер марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.; ресивер марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53).

Таким чином, використання та експлуатація ресиверу марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в. та ресиверу марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53 без спеціального дозволу є порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 48).

Проте, на підставі наявних в матеріалах письмових доказів, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав вважати усунутими порушення, що перешкоджали подальшій експлуатації вантажопідіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112.

За змістом частини 1 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що відповідно до порушень вказаних в акті перевірки № 22-01/114 від 31 січня 2019 року та в приписі № 22-01/114-95 від 31 січня 2019 року, зокрема тих, що є предметом розгляду у даній справі встановлено, що пункти 2,3,4 виявлених порушень під час проведення планового заходу ТОВ "Завод гідроарматури" - усунені, за виключенням пункту 1 а саме: 1) Підприємство не отримало Дозвіл на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА (ресивер марки РВ 500.600-1 - 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 р.в.; ресивер марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53).

Крім цього, на думку суду укладання ТОВ "Завод гідроарматури" договору № 424 від 23 квітня 2019 року з ДП "Подільським експертно-технічним центром Держпраці" на експертне обстеження посудин що працюють під тиском понад 0,05МПа та проведення їх технічного огляду, не можуть слугувати належними доказами отримання спеціальних дозволів на їх експлуатацію, а тільки свідчать про наміри відповідача в майбутньому усунути вказані порушення шляхом отримання відповідних дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 22-01/114 від 31 січня 2019 року та в приписі № 22-01/114-95 від 31 січня 2019 року порушення відповідачем не усунуті повністю, водночас відповідачем надано докази про усунення порушень, що перешкоджали подальшій експлуатації вантажопідіймального підйомника підлогового електричного інв. № 112, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Застосувати до ТОВ "Завод гідроарматури" заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації:

- ресиверів марки РВ 500.600-1- 2 од. зав. № 23, зав. № 20, 2011 року випуску;

- ресивера марки ЭПКУ 1.0/10-01 У2 зав. №53;

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Відповідач:ТОВ "Завод гідроарматури" (вул. Курчатова, 118/5а, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 32555699)

Головуючий суддя П.І. Салюк