Ухвала суду № 82105466, 30.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 травня 2019 р. Справа № 520/1348/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати податкові повідомлення-рішення № 0001021305 та № 0001011305, прийняті на ГУ ДФС у Харківській області підставі акта №5091/20-40-13-05-08/2896211231 від 05.12.2018 року не законними та скасувати їх;

- скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 року № 6763 та зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у присутності ОСОБА_1 з метою забезпечення прав передбачених п. 17.1.6. ст. 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

У судовому засіданні позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд:

- витребувати у АТ «ПУМБ» оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2014 № 6100219254497;

- направити оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2014 № 6100219254497 до експертної установи для проведення експертизи за рахунок коштів позивача;

- на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст у графі «підпис працівника поштового зв`язку» ОСОБА_1 ? Яке лексичне значення має рукописний текст у графі «підпис працівника поштового зв`язку»?;

- витребувати у ПАТ «Укрпошта» (61052, м. Харків, майдан Привокзальний, 2) інформацію про поштове відправлення № 6100219254497, а саме: дату відправлення, тип відправлення, інформацію про те, чи отримав ОСОБА_1 поштове відправлення № 6100219254497, якщо отримав, то дату отримання даного відправлення та спосіб отримання, інформацію про фактичні дані які слугують доказом отримання ОСОБА_1 , поштового відправлення № 61002 19254497;

- відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта та відповіді ПАТ «Укрпошта».

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем вказано, що предметом позову є оскарження правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0001021305 та № 0001011305. При цьому, відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. АТ «ПУМБ» до Харківського окружного адміністративного суду надано матеріали серед яких міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2014 № 6100219254497, надісланого ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , проте на вказаному поштовому повідомленні відсутній підпис одержувача. Вказані обставини стосовно факту отримання позивачем зазначеного відправлення, в якому могли міститись повідомлення кредитором боржника про прощення боргу, на думку позивача, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необгрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду про витребування надано матеріали, серед яких міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2014 № 6100219254497, надісланого ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1

Позивачем під час розгляду справи вказано, що ним не було отримано повідомлення кредитора про прощення боргу (кредиту), направлення якого передбачено підпунктом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. При цьому, позивач послався на обставини відсутності його підпису у наданому АТ «ПУМБ» повідомленні про вручення поштового відправлення від 28.05.2014 № 6100219254497.

Суд зазначає, що згідно із положеннями підпунктом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що законодавцем визначено декілька умов повідомлення про анулювання (прощення) боргу, а саме повідомлення кредитором платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу.

Враховуючи обставини того, що з`ясування питання належного повідомлення кредитором боржника про анулювання (прощення) боргу можливе шляхом дослідження судом наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2014 № 6100219254497, хоча, в той же час, з урахуванням наявного в матеріалах справи доказу виконання банківською установою у інший спосіб передбаченого підпунктом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України обов`язку повідомлення особи про анулювання (прощення) боргу, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача.

Таким чином, з огляду на обставини того, що позивачем клопотання про призначення експертизи обґрунтовано лише необхідністю доведення обставин неотримання повідомлення кредитора про прощення (анулювання) боргу, що передбачено підпунктом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 102, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.