Рішення № 82105362, 20.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 травня 2019 р. справа №520/2439/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Мосіюк О.В., представника відповідача - Котлярової М.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківські області від 13.02.2019 № 5.0-30 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова, що прийнята за результатами інспекційного відвідування, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки відповідачем було порушено порядок та умови проведення перевірки, встановлені вимогами п.4 ч. 1 ст.7 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також позивачем зазначено, що акт перевірки характеристик продукції від 08.02.2019 №255 не містить посилань на те, що проводилася відеофіксація під час перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області суб`єкта господарювання та актування такої перевірки за № 003 від 22.01.2019. Водночас, позивач зазначив, що оскаржувана постанова передбачає максимальний розмір штрафу, що суперечить ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відсутні обґрунтування щодо визначення цього розміру, тобто присутній власний розсуд суб`єкта владних повноважень при визначенні розміру штрафних санкцій, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Котлярової М.Ю. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Мосіюк О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

В судовому засіданні представник відповідача - Котлярова М.Ю. заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - ТОВ "Слобожанський миловар") зареєстроване як юридична особа.

Згідно матеріалів справи, на підставі отриманого акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області № 003 від 22.01.2019, відповідачем прийнято відповідний наказ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.02.2019 № 167.

Суд зазначає, що актом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 22.01.2019 № 003, що став підставою для перевірки та містив результати перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , зафіксовано розповсюдження продукції, а саме: засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Алое вера» 460 гр., д.в. 13.06.2018 р., (дой-пак), та засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Лимон + гліцерин» 460 гр., д.в. 14.05.2018 р., (дой-пак), виробник - ТОВ «Слобожанський миловар», Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б. 53, з порушенням встановлених вимог, а саме: на пакованні чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам. В акті перевірки зазначено, що під час перевірки проведена відеофіксація. До матеріалів справи надано відповідні роздруковані фото з фіксацією порушення. Відповідно до накладних № 11072 від 21.09.2018 та № 7164 від 22.06.2018, постачальником вказаної продукції є ТОВ «Слобожанський миловар».

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 05.02.2019 №167та направлення від 05.02.2019 № 255, відповідачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції в ТОВ «Слобожанський миловар» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б. 53.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Слобожанський миловар» складено акт від 08.02.2019 №255, в якому контролюючим органом визначено про те, що ТОВ «Слобожанський миловар» введено в обіг продукцію, а саме: - Засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Алое вера» 460 гр., д.в. 13.06.2018 р., (дой -пак), та засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Лимон + гліцерин» 460 гр., д.в. 14.05.2018 р., (дой-пак), з порушенням встановлених вимог, а саме: - на пакованні чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 15, п. 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2008 № 717 (а.с.19-22).

Також за результатами перевірки контролюючим органом складено протокол про виявленні порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 08.02.2019 №255, яким зафіксовано, що ТОВ «Слобожанський миловар» введено в обіг продукції, а саме: - Засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Алое вера» 460 гр., д.в. 13.06.2018 р., (дой -пак), та засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Лимон + гліцерин» 460 гр., д.в. 14.05.2018 р., (дой-пак), з порушенням встановлених вимог, а саме: - на паковані чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 15, п. 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2008 № 717, а також визначено про те, що відповідальність за вказане порушення передбачено п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Водночас, за результатами позапланової перевірки винесено постанови від 13.02.2019 № 5.0- 29 та від 13.02.2019 № 5.0-30 про накладання штрафних санкцій згідно п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів про усунення формальної невідповідності від 13.02.2019 № 18 та від 13.02.2019 № 19.

Суд зазначає, що у даному судовому розгляді позивачем оскаржується лише постанова про накладання штрафних санкцій від 13.02.2019 № 5.0-30.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 13.02.2019 № 5.0-30, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківська область, яке затверджено постановою Держпродспоживслужби від 21.07.2017 № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 №2735-ІУ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль є харчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення ті посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу хоботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; 3)вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4)вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; 6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; 7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону; 8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

В свою чергу, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені певні порядки проведення перевірок характеристик продукції, а саме ст.23 визначений загальний порядок.

Відповідно до п.п. «б» п. 2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, тягне за собою застосування до особи, яка ввела продукцію в обіг штрафні санкції у розмірі від п 'ятисот до тисячі п 'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи розмір неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на час спірних правовідносин, розмір штрафу варіюється розмірі від 8 500 грн до 25 500,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 13.02.2019 року № 5.0-30, контролюючим органом застосовано до позивача максимальний розмір штрафу в розмірі 25 500 грн.

З огляду на викладене, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, а також те, що виявлені порушення щодо позивача вперше, санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом, а саме 8500 грн.

В даному випадку наведені доводи відповідача про те, що застосований до позивача максимальний розмір штрафних санкцій направлений на стримування від вчинення чи продовження таких порушень є необґрунтованим, оскільки на час прийняття оскаржуваної постанови відсутні відомості про повторне порушення позивачем норм законодавства в сфері введення в обіг нехарчової продукції в порушення положень Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2008 № 717.

З огляду на викладене, наявні правові підстави вважати, що контролюючим органом під час застосування штрафних санкцій порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині застосування штрафних санкцій за порушення вчинене вперше.

Водночас, суд зазначає, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідно до Заходів щодо запобігання корупції в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №803-р, та відповідно до відомчого наказу від 20.12.2017 №1207 «Про впровадження процедури відеофіксації» з 1 січня 2018 року впроваджена відеофіксація заходів державного нагляду під час заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (контролю).

В ході розгляду справи встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ "Слобожанський миловар" контролюючим органом не здійснювалась відеофіксація, що є порушенням порядку проведення даного контролюючого заходу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківські області про накладення штрафних санкцій від 13.02.2019 № 5.0-30, є безпідставною та необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ТОВ "Слобожанський миловар" про визнання протиправними та скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківські області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2019 №29969 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківські області про накладення штрафних санкцій від 13.02.2019 № 5.0-30.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківські області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (код ЄДРПОУ 30357250, поштовий індекс 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях,53) у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Суддя Л.М. Мар`єнко