Ухвала суду № 82105114, 31.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" травня 2019 р. Справа № 818/1511/18

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі №818/1511/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, премії та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 Сумським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, премії та моральної шкоди, та частково задоволено позовні вимоги, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови від 15.03.2018 №81-к "Про звільнення ОСОБА_1 та виплату компенсації за невикористану відпустку" та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - начальника управління житлового господарства.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.12.2018.

08.10.2018 позивач отримала, зокрема виконавчий лист про поновлення на посаді.

09.10.2018 та 12.11.2018 були виправлені помилки у виданому виконавчому листі.

ОСОБА_1 31.05.2019 у порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, та з посиланням на ст. 236 Кодексу законів про працю України, подала до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якій просила стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, ухваленого 08 жовтня 2018 року у справі № 818/1511/18 (в частині поновлення на роботі) в сумі 118866,81грн.

Перевіривши матеріали справи та поданої заяви ОСОБА_1 , суд повертає її позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1); заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначає стаття 167 КАС України.

Так, згідно з п.п.4,5,7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається із заяви, поданої після вирішення справи по суті у справі №818/1511/18, Калінінська ОСОБА_2 просить стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №818/1511/18.

Тобто, позивач у справі, яка розглянута по суті, керуючись правом на звернення до суду з клопотаннями (заявами), в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень в адміністративних справах (Розділ ІV КАС України) подала заяву з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення в цій справі.

Свої вимоги, з посиланням на ст. 236 Кодексу законів про працю України, мотивувала тривалим невиконанням рішення суду, у зв`язку з чим, вважає, що має право на стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Дійсно згідно ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Разом з тим, оцінюючи цю норму, суд враховує, що Кодекс законів про працю України прийнятий в 1971 році, а в статтю 236 цього Кодексу перші і єдині зміни вносилися в 1992 році. Ця норма права прийнята в інших історичних реаліях, коли «органом, який розглядав трудовий спір» зазвичай була комісія по трудових спорах чи профспілковий комітет підприємства, установи організації. Порядок розгляду трудових спорів комісіями по трудових спорах, профспілковими комітетами підприємства, установи, організації і вищими в порядку підлеглості органами регулювався Основами законодавства Союзу РСР і союзних республік про працю, Положенням про порядок розгляду трудових спорів, затверджених Президією Верховної Ради СРСР, цим Кодексом; а порядок розгляду справ по трудових спорах у районних (міських) народних судах визначався, крім цього, й цивільним процесуальним законодавством.

Кодекс адміністративного судочинства України прийнятий та набрав чинності в 2005 році, а в новій редакції – з 15.12.2017. Цим кодексом запроваджено поняття «публічна служба» та поширено юрисдикцію адміністративних судів на вирішення спорів щодо проходження громадянами публічної служби (серед іншого щодо звільнення з публічної служби).

Аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції (серед іншого - Розділу IV) суд дійшов висновку, що процесуальний кодекс не надає адміністративному суду повноважень щодо вирішення на стадії контролю за виконанням свого рішення про поновлення особи на публічній службі питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (шляхом постановлення ухвали).

При цьому, стаття 236 Кодексу законів про працю України, на яку, як на підставу стягнення, посилається позивач, не є процесуальною нормою, яка може визначати повноваження адміністративного суду на стадії контролю за виконанням судового рішення.

Вирішення питання про стягнення з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради середнього заробітку за час затримки виконання рішення може бути предметом судового розгляду у випадку подання Калінінської Т.С. позову про стягнення відповідних коштів (в порядку позовного провадження), а не заяви по справі №818/1511/18 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Відтак, звернення з такими вимогами у формі заяви по справі №818/1511/18 (що передається на розгляд складу суду, котрий розглянув справу №818/1511/18 по суті) в межах контролю за виконанням судового рішення, а не позову (склад суду для розгляду якого визначається в порядку, визначеному статтею 31 КАС України), у розумінні статті 167 КАС України є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення даної заяви не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 256, 297, 370-383, п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко