Ухвала суду № 82105086, 31.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2019 р. Справа № 480/1940/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ", звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 343 від 27.06.2018 року «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 306 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (зі змінами).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить, крім іншого, визнати протиправними та скасувати рішення від 20.03.2018 №126 та від 27.06.2018 №343. Як вбачається з доданих до позову матеріалів, про існування вказаних рішень позивачу було відомо вже влітку 2018р., однак, з позовом звернувся 30.05.2019, тобто майже через рік з дня коли дізнався про порушення свої прав.

До позову представник позивача додавав заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з доказами на обґрунтування даної заяви.

Так, вказана заява обґрунтована тим, що не погодившись із рішенням відповідача від 20.03.2018 №126, TOB «КК «Сумитехнобудсервіс» (організація, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) 17.04.2018 року подало позов до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та його скасування. Позивач же у вказаній справі брав участь у справі як третя особа на стороні позивача. Тому вважав, що необхідності подавати позов ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» на предмет визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2018 № 126 не було. 21.06.2018 рішенням Сумського окружного адміністративного суду, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 було визнано протиправним та нечинним.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 прийнято заяву TOB «КК «Сумитехнобудсервіс» про відмову від позову, у зв`язку з чим рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 визнані нечинними.

Наголосив, що справа за позовом ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» з 17.04.2018 року по 05.03.2019 рік перебувала на розгляді у судах до відмови ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» від своїх позовних вимог. Ухвала Верховного Суду від 05.03.2019 надійшла до ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» - 20.03.2019.

У зв`язку з цим вважає, що строки оскарження рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 мають бути поновлені, так як пропущені з поважних причин, оскільки вказане рішення було предметом розгляду у справі №818/1550/18 у судах різних інстанцій. Позивач вважав, що рішення від 20.03.2018 №126 є протиправним та не чинним, відповідно орган місцевого самоврядування не буде проводити конкурс на підставі нього, адже не має для цього достатніх повноважень. Проте, 24.05.2019 в м.Суми був оголошений конкурс з призначення управителів багатоквартирного будинку на підставі відповідних рішень про що міститься публікація на сайті Сумської міської ради.

Вказані у заяві підстави не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне.

Як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №818/1550/18, представник ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» 21.06.2018 був присутній у судовому засіданні як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та підтримував позовні вимоги з підстав, зазначених у даному позові. Вказане свідчить про те, що позивач достеменно знав про існування вказаного рішення, зокрема в червні 2018р. та йому було відомо, що дане рішення може впливати та порушувати його права, а тому ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» мав можливість скористатись правом, передбаченим ст. 49 КАС України та вступити у справу №818/1550/18 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, або ж звернутись до суду з окремим позовом про визнання оскаржуваного рішення протиправним. Таким правом ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» не скористався. Відтак, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення від 20.03.2018 № 126 не можуть бути визнані поважними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про скасування рішення від 27.06.2018 №343 позивач обґрунтовує фактично лише тим, що вважав, що відповідач за наявності ухвали про забезпечення позову у справі №818/1550/18 від 19.04.2018 не буде проводити конкурс за відсутності достатніх для цього підстав. Тобто, як вбачається з заяви та позову позивач з офіційної публікації на сайті Сумської міської ради знав про існування оскаржуваного рішення та про те, що вказане рішення може вплинути на його права та обов`язки, однак, сподівався на правомірність поведінки органу місцевого самоврядування, що не може бут розцінено як поважність причин пропуску, оскільки вказані обставини не позбавляли позивача можливості звернутись до суду з позовом про скасування рішення від 27.06.2018 №343 в межах встановленого КАС України шестимісячного строку з дня коли позивач дізнався про порушення свого права.

За таких обставин зазначені позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду визнаються неповажними.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вказаний недолік позивачем може бути усунений у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко