Рішення № 82105053, 21.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р. Справа №480/319/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.

представника позивача Чемосолов О.В.,

представника відповідача Таранов С.І.,

представника 3-ї особи Бобров ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної служби України з питань праці, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" (далі – позивач, ТОВ «ВКК «Електрофікатор») звернулося до суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач, Держпраці України), третя особа - управлення Держпраці в Сумській області, в якому просить визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці, зазначену в листі від 12.1.12018 № 9023/3/12-ЛП-18 в продовженні дії дозволу № 1195.13.30, виданого ТОВ "ВКК "Електрифікатор" на п`ять років; та зобов`язати Державну службу України з питань праці продовжити строк дії дозволу № 1195.13.30, виданого ТОВ "ВКК "Електрифікатор" на п`ять років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ВКК "Електрифікатор" отримало дозвіл № 1195.13.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки на п`ять років (з 12.11.2013 по 11.11.2018). У жовтні 2018 позивач звернувся до Державної служби України з питань праці для продовження дії дозволу.

Листом від 12.11.2018 Держпраці України відмовила у продовженні дозволу посилаючись на акт перевірки управління Держпраці у Сумській області від 22.03.2017 № 05-34/193 щодо порушення позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також подання заяви не за затвердженою формою. Позивач не погоджується із таким рішенням Держпраці України, оскільки відповідачем не зазначено, які саме порушення він вважає порушенням умов дозволу № 1195.13.30, допущених саме при виконанні випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а тому вважає відмову у продовженні строку дії дозволу неправомірною.

11.03.2019 Держпраці України подано відзив, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Також зазначив, що 12.11.2013 позивачу було видано дозвіл № 1195.13.30 на виконання випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В. Згідно акту перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 22.03.2017 № 05-34/193, проведеної управлінням Держпраці у Сумській області, у позивача під час строку дії дозволу виявлено порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема: порушення ст. 18 Закону, що відображено в пункті 8 акту (при виконанні робіт в електроустановках за розпорядженнями № 1 від 19.01.2017, № 2 від 06.02.2017 та № 1, 2 за 2016 рік, особою відповідальною за їх проведення ( ОСОБА_2 ) не проводився з записом в журналі інструктажу цільовий інструктаж працівниками, задіяним на їх виконанні, що є порушенням: п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7, 2.1.1, 3.5.6, 3.5.7 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів": розділу 4 п. 1.12, розділу 2, п. 2.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; п. 1.3, 3.1, 3.17, 6.1, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці"; порушення ст. 13 Закону, що відображено в пункті 9 акту (ведення технічної документації по експлуатації електроустановок не упорядковано. Особа відповідальна за електрогосподарство (Вольвач А.І.) на час перевірки не мав актів посвідчення стану безпеки електроустановок. Не проводилось комісією підприємства технічного огляду стану безпеки електрифікованого інструменту підприємства, що є порушеннями норм НПАОП 40.1-1.21-98, ПТЕЕС; порушення ст. 13, 18, 21 Закону п. 10, 11, 13, 15 акту.

Отже зафіксовані в акті порушення додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки є безумовною підставою для відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу, оскільки встановлені на підприємстві порушення свідчать про факт не додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Разом з тим, на адресу Держпраці надійшла заява позивача від 02.10.2018 б/н на продовження строку дії дозволу від 12.11.2013 № 1195.13.30. Листом Держпраці від 12.11.201 № 9023/3/12-ДП-18 підприємству надана відповідь, в якій зазначено, що Держираці повертає оригінал Дозволу та розгляне питання щодо продовження строку дії Дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 до Порядку, оригіналу Дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі. Крім того, позивачу було зазначено, що подана заява не відповідає формі, затвердженої Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Станом на дату подачі відзиву від позивача оновленої заяви на продовження строку дії дозволу згідно з формою, визначеною в додатку 5 вищезазначеного Порядку, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони прані та промислової безпеки не надходило, а тому відповідач вважає, що підстави продовжувати строк дії дозволу відсутні.

26.03.2019 позивач подав відповідь на вищевказаний відзив, у якій з доводами, наведеними у відзиві не погоджується та зазначив, що суть позову полягає в тому, що порушенням умов дозволу є порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме при виконанні зазначених в дозволі видів робіт. У відзиві Держпраці намагається підмінити поняття "не дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в пункті 1 додатка 2" на "не дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки".

29.03.2019 пояснення надала третя особа - управлення Держпраці в Сумській області. Третя особа заперечує проти позову та зазначає, що управлінням була проведена планова перевірка ТОВ "ВКК "Електрифікатор" за результатами якої складено акт від 22.03.2017 № 05-34/193. Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства щодо належної технічної експлуатації електроустановок, в тому числі під час виконання робіт підвищеної небезпеки на час дії дозволу № 1195.13.30.

08.04.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив, у якій Держпраці заперечує проти наведених позивачем у відзиві аргументів з підстав, аналогічних до викладених у відзиві на позов.

Ухвалою від 18.02.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 13.03.2019 задоволено клопотання представника Держпраці України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залучено управлення Держпраці в Сумській області в якості третьої особи. Ухвалою від 18.04.2019 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1107), Строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки

Так, відмова у продовженні строку дії дозволу обумовлена наявністю чотирьох нещасних випадків, пов`язаними з виробництвом, із тяжкими наслідками, що сталися на підприємстві-позивача під час дії дозволу.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

З аналізу вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов`язкове дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Абзацом 5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у листі від 112.11.2018 відповідач зазначає про наявність інформації, наданою Управлінням Держпраці у Сумській області згідно акту перевірки від 22.03.2017 №05-34/193, в якому відображені відповідні порушення. Разом із тим, відповідачем не враховано ті обставини, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у межах справи № 818/1207/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, висновки перевіряючих, зазначені в акті перевірки від 22.03.2017 (на які посилається відповідач у листі від 12.11.2018) визнані необґрунтованими. У листі від 12.11.2018 взагалі відсутнє посилання, які саме порушення були допущені позивачем і які є безумовною підставою для не розгляду заяви по суті.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у листі від 12.11.20188 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, відсутнє посилання на те, які саме порушення відносно виданого дозволу, зазначені в п. 15 Порядку №1107, підтверджують наявність будь-яких нещасних випадків на виробництві, що призвели до тяжких наслідків, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Відсутні докази того, на підставі яких саме висновків відповідач вимагав від позивача навий позитивний висновок експертизи щодо додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозвілі робіт підвищеної небезпеки. Натомість, зазначений пункт Порядку № 1107 визначає обов`язок подачі такого позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки. Слід звернути увагу, що такі обставини у листі від 12.11.2018 не відображені, а відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Оскільки строк дії раніше виданого дозволу спливає 12.11.2018, позивач правомірно та своєчасно звернуся до відповідача із заявою про продовження строку дії Дозволу № 1195.13.30 та оригіналом Дозволу № 0708.13.12.

Стосовно посилання відповідача, що позивач звернувся до Управління із заявою, поданої не за формою згідно з додатком 5 Порядку № 1107, суд зазначає наступне.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що заява позивача від 02.10.2018, зареєстрована у відповідача 17.10.2018 за №11744/0/2-ДП-18 по змісту та необхідними реквізитами відповідає додатку 5 Порядку №1107. В наявності назва та прізвище органу, якому вона адресована, реквізити дозволу, найменування виду робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію (застосування) (найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, їх тип або марка (за наявності), номер партії, дата виготовлення, наявна інформація та відомості про роботодавця (найменування юридичної особи, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, прізвище, ім`я та по батькові керівника, номер телефону, адреса електронної пошти. Додатком зазначено оригінал дозволу та його реквізити. Міститься підпис та інформація посадової особи товариства. Таким чином відповідач мав можливість її розглянути та прийняти відповідне рішення по суті даної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, отримав лист підприємства від 02.10.2018 не розглянув її по суті, а також у листі від 12.11.2018 відсутня рішення про відмову у її задоволенні, суд зазначає, що рішення про відмову не було прийнято, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову, зазначені у листі від 12.11.2018 слід відмовити. Разом із тим, враховуючи те, що відповідачем не було розглянуто по суті подану заяву , а повернуто її без розгляду без прийняття рішення не у спосіб, передбачений Порядком №1107, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати розглянути заяву товариства та прийняти відповідне рішення по суті даної заяву у відповідності до п. 15 Порядку №1107.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1971 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної служби України з питань праці, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Зобов`язати Державну службу України з питань праці розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" від 02.10.2018, отриману Державною службою України з питань праці 17.10.2018 №11744/0/2-ДП-18, щодо продовження строку дії дозволу № 1195.13.30, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 12.11.2013 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (м. Київ, вул. Десятинна,14,і.к. 39472148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" (м. Суми, вул. Гагаріна, 20, оф. 2, і.к. 36550495) судовий збір в розмірі 1971 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2019.

Суддя С.М. Гелета