Рішення № 82104715, 28.05.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/559/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мусієнка Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/559/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Кременчуцьке ОУПФ) , в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у неприйнятті до обчислення його страхового стажу періоду роботи з 10.07.1975 по 03.09.1987 при нарахуванні пенсії за віком та зобов`язати відповідача призначити йому пенсію, зарахувавши до страхового стажу період, який підтверджений довідками архівного управління адміністрації міста Луганська.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на протиправні, як на його думку, дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду його роботи з 10.07.1975 по 03.09.1987 та неврахування довідки від 10.02.2017 №03-14/469, видану Архівним управлінням адміністрації тимчасово окупованого міста Луганська. Додав, що за наявності усіх необхідних документів, якими підтверджується стаж, неврахування таких документів порушує його конституційне право на отримання пенсії у належному розмірі. Додав, що факт його роботи протягом спірного періоду можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Кременчуцьке ОУПФ вказує на відсутність у ОСОБА_1 достатнього страхового стажу для призначення пенсії за віком після досягнення 60 років. Зауважує, що надана позивачем довідка не прийнята пенсійним органом для підтвердження стажу, оскільки вона видана архівною установою, створеною в порядку не передбаченому чинним законодавством України (а.с. 32-33).

19.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що всупереч позиції відповідача він має право на призначення пенсії на підставі довідок, виданих на тимчасово окупованих територіях України (а.с. 70).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 розгляд справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2019.

У судовому засіданні 03.04.2019 у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів суд оголосив перерву до 18.04.2019.

У судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача клопотав відкласти розгляд справи, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання та оголосив перерву в розгляді справи до 28.05.2019.

23.04.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с. 91-93), відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними дії Кременчуцького ОУПФ у неприйнятті до обчислення страхового стажу за період з 17.07.1975 по 15.11.1976, з 04.12.1978 по 21.05.1979, з 01.07.1982 по 26.01.1984 та з 10.11.1986 по 03.09.1987 при нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Кременчуцьке ОУПФ перерахувати та призначити ОСОБА_1 пенсію зарахувавши до страхового стажу період з 17.07.1975 по 15.11.1976, з 04.12.1978 по 21.05.1979, з 01.07.1982 по 26.01.1984 та з 10.11.1986 по 03.09.1987, підтверджений довідками, виданими на тимчасово окупованих територіях України.

Обґрунтовуючи уточнений позов, позивач виходить з того, що періоди його роботи підтверджуються довідками Архівного управління адміністрації міста Луганська від 10.02.2017 №03-14/469 та №03-14/470, а також можуть бути підтверджені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працювали з ним у період з 15.11.1983 по 19.08.1988 та в період з 13.03.1979 по 06.09.1993 відповідно.

У судовому засіданні 28.05.2019 позивач та його представник вимоги уточненої позовної заяви підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі означеної норми, за відсутності заперечень з боку позивача та його представника проти розгляду справи без участі відповідача, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), досяг 60-річного віку 26.04.2018.

29.10.2018 позивач звернувся до Кременчуцького ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 41), додавши до заяви, окрім копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, наступні документи:

- трудову книжку від 17.07.1975 серії НОМЕР_2 (а.с. 46-50);

- архівну довідку від 10.02.2017 №03-14/470, видану Архівним управлінням адміністрації міста Луганська, відповідно до якої мовою оригіналу: "...согласно приказу "Укрглавстальконструкция" треста "Донбасстальконструкция" Ворошиловоградского СУ №134 от 10 ноября 1986 г. №49-ок ОСОБА_4 принят с 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 1986 г. на участок №1 монтажником по монтажу стальних и железобетонных конструкций 3 разряда. Согласно приказу "Укрглавстальконструкция" треста "Донбасстальконструкция" Ворошиловоградского СУ №134 от 29 сентября 1987 г. №41-ок ОСОБА_4 , монтажник по монтажу стальних и железобетонных конструкций 3 разряда участка №1 уволен 03 сентября 1987 г. по ст.40 п.4 КЗОТ УССР, за прогулы, совершенные без уважительной причины" (а.с. 51);

- архівну довідку від 10.02.2017 №03-14/469, видану Архівним управлінням адміністрації міста Луганська, відповідно до якої мовою оригіналу: "...согласно приказу Ворошиловоградской фабрики ремонта и изготовления мебели от 10.07.1975 №31 ОСОБА_4 принят с ІНФОРМАЦІЯ_3 г. учеником столяра. Согласно приказу Фабрики ремонта и изготовления мебели от 26.01.1984 №11-ок ОСОБА_4 , столяр уволен з 26 января 1984 г. по ст. 38 КЗОТ УССР по собственному желанию" (а.с. 52);

- довідку Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області від 06.04.2016 №1747 щодо перебування ОСОБА_1 на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю з 13.03.1998 по 08.09.1998 (а.с. 53);

- довідку Райзаготконтори Світловодського РСТ від 31.05.2018 №14 про роботу охоронцем (а.с. 54);

- довідку Об`єднаного трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області від 24.05.2018 №С-343/04-03 про заробітну плату ОСОБА_1 , отриману в колгоспі ім. Синякова (а.с. 55);

- архівну довідку Веселинівського об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 14.05.2018 №226/03-03 щодо роботи Суровцева в колгоспі "Перше Травня" (а.с. 56);

- архівну довідку КУ "Компаніївський районний трудовий архів" Компаніївської районної ради Кіровоградської області від 10.05.2018 №61 щодо заробітної плати ОСОБА_5 в колгоспі імені Свердлова, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області (а.с. 57);

- архівну довідку КУ "Об`єднаний трудовий архів Станично-Луганського району" від 11.05.2018 №318 про роботу позивач в колгоспі імені 50-річчя Компартії України Станично-Луганського району (а.с. 58);

- довідку ПСП "Зоря" від 18.05.2018 №76 про роботу позивача в радгоспі "Заря" (нині ПСП "Зоря") (а.с. 59);

- довідку ПСП "Зоря" від 18.05.2018 № 77 про правонаступництво підприємства (а.с. 59 зі звороту);

- довідку Павлоградського механічного заводу від 14.02.2018 №451/15 про роботу ОСОБА_1 (а.с. 60).

На підставі аналізу поданих документів рішенням Кременчуцького ОУПФ від 09.11.2018 №73 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку. За змістом даного рішення, аналіз поданих документів свідчить, що зарахувати стаж в повному обсязі відповідно до трудової книжки немає можливості, оскільки записи в ній пошкоджені. Стаж роботи за період з 10.07.1975 по 26.01.1984 підтверджений довідкою №03-14/469 від 10.02.2017, врахувати немає підстав оскільки вона видана архівною установою, створеною в порядку, не передбаченому законодавством. Врахувати стаж відповідно довідки №226/03-03 від 14.05.2018 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району та довідки №61 від 10.05.2018, виданої Компаніївським районним трудовим архівом немає підстав, оскільки в довідках не зазначено ім`я та по батькові заявника. Тривалість страхового стажу згідно записів трудової книжки, уточнюючих довідок про стаж, виданих у встановленому законодавством порядку та індивідуальних відомостей, що містяться у системі персоніфікованого обліку складає 11 років 01 місяць 15 днів (а.с. 40).

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач вважає, що рішення Кременчуцького ОУПФ від 09.11.2018 №73 порушує його конституційне право на отримання пенсії, тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до обчислення страхового стажу періодів його роботи з 17.07.1975 по 15.11.1976, з 04.12.1978 по 21.05.1979, з 01.07.1982 по 26.01.1984 та з 10.11.1986 по 03.09.1987 та зобов`язати Кременчуцьке ОУПФ перерахувати та призначити йому пенсію, зарахувавши вказані періоди до страхового стажу на підставі довідок, виданих архівною установою тимчасово окупованого міста Луганськ.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з наступного.

Предмет спору у даній справі зводиться до встановлення обставин, що підтверджують наявність або відсутність фактичних передумов для зарахування спірного періоду роботи позивача до страхового стажу за наявності уточнюючих довідок.

Поняття "страховий стаж" введено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, який набув чинності 01.01.2004 (надалі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу 36 статті 1 цього Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За приписами частини другої статті 24 Закону страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Так, відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Як видно з оскаржуваного рішення, позивачу відмовлено у зарахуванні періоду його роботи з 17.07.1975 по 15.11.1976, з 04.12.1978 по 21.05.1979, з 01.07.1982 по 26.01.1984 та з 10.11.1986 по 03.09.1987 у зв`язку з наданням довідок від 10.02.2017 №03-14/470 та №03-14/470, виданих Архівним управлінням адміністрації тимчасово окупованого міста Луганськ, тобто установою, створеною в порядку не передбаченому законодавством України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, м. Луганськ належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно з частинами першою - третьою статті 9 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VII, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що акт (рішення, документ), виданий органом на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків у разі, якщо він виданий органом створеним у порядку, не передбаченому законом.

Враховуючи ту обставину, що Архівне управління адміністрації міста Луганськ, яке надало довідки на підтвердження періодів роботи позивача, не є органом, створеним в порядку передбаченому законом, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у суду є всі підстави вважати видані ним довідки від 10.02.2017 №03-14/470 та №03-14/470 недійсними та такими, що не створюють правових наслідків.

З наданого суду позивачем оригіналу трудової книжки, копія якої приєднана до матеріалів адміністративної справи, не вдалося встановити зміст записів про періоди та місце трудової діяльності позивача через пошкодження шляхом розмивання тексту записів. При цьому за наслідками простого огляду при денному освітленні оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 суд встановив, що розмитий не лише текст рукописних записів у книжні, а й типографічний захисний малюнок на сторінках книжки.

Причин та обставин таких глибоких пошкоджень записів присутній у судовому засіданні позивач пояснити не зміг, обмежившись констатацією лише самого факту виявленої ним трудової книжки з уже наявними пошкодженнями.

За відсутності у трудовій книжці ОСОБА_1 чітких відомостей про умови праці та характер виконуваної ним роботи у період з 17.07.1975 по 15.11.1976, з 04.12.1978 по 21.05.1979, з 01.07.1982 по 26.01.1984 та з 10.11.1986 по 03.09.1987, а також уточнюючих довідок, складених в установленому законодавством України порядку об`єктивно неможливо підтвердити страховий стаж позивача в цей період.

Твердження позивача про те, що факт його роботи можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 у період з 15.11.1983 по 19.08.1988 та ОСОБА_3 у період з 13.03.1979 по 06.09.1993 суд не приймає до уваги виходячи з того, що періоди роботи, які за твердженням позивача можуть підтвердити вищевказані свідки, не співпадають з періодами роботи, заявленими у позові. До того ж ОСОБА_2 є дружиною позивача, а тому є зацікавленою особою, свідчення якої в даному випадку носитимуть упереджений характер.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача щодо протиправності дій Кременчуцького ОУПФ у неприйнятті до обчислення страхового стажу періодів його роботи, що підтверджуються лише довідками некомпетентних органів тимчасово окупованої території України.

За таких обставин рішення Кременчуцького ОУПФ від 09.11.2018 №73 суд визнає таким, що відповідає критеріям правомірності та об`єктивності, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 визнає необґрунтованими та відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 40367050) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 31.05.2019.

Суддя Є.Б. Супрун