Ухвала суду № 82104499, 29.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3037/19

2-с/214/14/19

УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши цивільну справу №214/3037/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 27.05.2019 року про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 11.05.2019 року №214/3037/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ПАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилався на те, що 23.05.2019 року рекомендованим листом із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ним отримано копію судового наказу від 11.05.2019 року у справі №214/3037/19, винесеного за заявою ПАТ «ВФ Україна» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 30338,82 грн. Так, заявник, дійсно, підтверджує, що 10.02.2001 року між ним та ПАТ «МТС Україна» був укладений договір про надання послуг телефонного зв`язку. Разом з цим, ОСОБА_1 не згоден з заявленими вимогами стягувача, оскільки заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було надано лише копію статуту ПАТ «ВФ Україна» від 28.04.2017 року із текстом на одній сторінці, інших документів про державну перереєстрацію з ПАТ «МТС Україна» на ПАТ «ВФ Україна» юридичною особою не надано. Окрім того, відсутній будь-який доказ про належне повідомлення його про зміну сторони по договору від 10.02.2001 року. Також, сумнівним для заявника є текст претензії яка начебто, направлялась на його адресу заявником. Зокрема, не відповідає дійсності строк дії його номера телефону, не надано детальної розшифровки суми заявленої заборгованості, різняться номери рахунку, на які заявник вимагає сплатити заборгованість. Окремо, ОСОБА_1 звертає увагу, що в тексті договору від 10.02.2001 року та від 11.12.2014 року взагалі відсутня договірна домовленість про надання стягувачем йому такої послуги, як мобільний Інтернет – передача даних у роумінгу. Також, ОСОБА_1 наголошує на тому, що жодних доказів про надсилання на його адресу будь-яких рахунків та претензій про сплату заборгованості, заявником взагалі не надано. У зв`язку з викладеним, заявник вважає необґрунтованими вимоги стягувача та змушений звернутися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 11.05.2019 року заявник отримав 23.05.2019 року, а із заявою звернувся до суду 27.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Судом встановлено, що 11.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3037/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ВФ Україна» заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 30338,82 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Разом з цим, не погоджуючись з вказаним судовим наказом від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його скасування, за викладених вище підстав.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, на думку суду, у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір щодо правомірності нарахування заявнику оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в наказному порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні у матеріалах справи докази, отже, заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, тому вважаю, що доводи викладені Олейниковим В.Г., потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

При цьому, вважає за необхідне роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги – задовольнити.

Судовий наказ №214/3037/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 30338,82 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова