Ухвала суду № 82104376, 29.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2772/19

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати: пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р.; наказ начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено.

2. Зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

3. Стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою від 08 травня 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 08 травня 2019 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позові обставин та копії оскаржуваного рішення, доказів на підтвердження наявності чи відсутності повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 (з копією відповідачу).

16 травня 2019 року від представника позивача за вх.№17452/19 надійшла заява з оригіналом договору №11-04/19 про надання правової допомоги від 22.04.2019 року та позовною заявою (у двох примірниках), у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправними і скасувати: пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р.; наказ начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено.

2. Зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_3 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

3. Стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на користь ОСОБА_3 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 21 травня 2019 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з належним чином засвідченими копіями доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин з належним чином засвідченою копією оскаржуваного наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу (з копією відповідачу).

24 травня 2019 року до суду від представника позивача надійшла за вх.№18713/19 заява про усунення недоліків з трьома примірниками позовної заяви, у якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати протиправними і скасувати: пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р. та наказ начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено; зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Також позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Головного управління Національної поліції в Одеській області та Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області засвідчених належним чином копій наказів по особовому складу та наказу про звільнення, копія якого вже перебуває у матеріалах справи.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів відсутні ідентифікаційні дані наказів, які представник позивача просить витребувати у відповідачів.

Окрім цього представник позивача у клопотанні посилається на те, що на ім`я уповноваженої особи було направлено прохання надати копії оскаржуваних наказів, але станом на дату подання позовної заяви та до теперішнього часу відповіді не надійшло.

Суд не приймає до уваги вказане твердження представника позивача, оскільки доказів вжиття заходів для отримання вказаних наказів до суду не надано, так само як не зазначено, коли представник позивача робив спроби витребувати копії оскаржуваних наказів та яким чином.

Згідно із ч 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Окрім цього судом було надано оцінку клопотанню про витребування доказів, викладеному у прохальній частині позовної заяви, в ухвалі суду від 21.05.2019 року.

Жодних інших документів від позивача чи його представника станом на момент винесення даної ухвали до суду не надходило.

Таким чином суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 21 травня 2019 року позивачем в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу – повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.