Ухвала суду № 82104355, 30.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2787/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу “Ленінський-23” (вул. Паустовського, 25, м. Одеса, 65111)

до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м.Одеса, 65044)

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу “Ленінський-23” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №247 від 04 травня 2018 року та постанови про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху для усунення його недоліків. Підставами залишення позову без руху стала його невідповідність вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України щодо не надання усіх копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, а також ч. 1 ст. 123 КАС України, а саме вказані у позовній заяві та клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано надати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

24 травня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків позову, до якої надано копії додатків до позову для відповідача у справі, а також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведених у заяві підстав. Відповідно до заяви про поновлення строку звернення до суду, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує наступним, а саме: протиправними діями колишнього Голови правління ЖБК, який приховував від членів кооперативу повну та достовірну інформацію про перевірку та не звернувся до суду для захисту прав кооперативу; сумлінною необізнаністю членів кооперативу та членів ревізійної комісії ЖБК про порушення прав ЖБК до 15 січня 2018 року – з дати коли була заарештована заробітна плата робітників; безрезультатними активними спробами членів ЖБК упродовж 2018 року отримати від відповідача повну та достовірну інформацію про результати розгляду звернення голови ревізійної комісії від 29 березня 2017 року та про підстави арешту їх заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує до суду рішення Головного управління Держпраці в Одеській області щодо розгляду справи про накладання штрафу №247 від 04 травня 2018 року та постанову про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року.

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду, шляхом надіслання позову службою кур`єрської доставки 26 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі від 08 травня 2019 року про залишення адміністративного позову без руху, у тому числі внаслідок того, що підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду визнані судом неповажними, позивачу було запропоновано надати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду. Однак, у поданій на виконання ухвали суду від 08 травня 2019 року заяві позивач зазначив ті ж самі причини пропуску ним строку звернення до суду та не вказав інших підстав для поновлення пропущених строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

Разом з позовною заявою представник позивача надавав клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому зазначено, що позивачем з поважних причин порушено строки звернення до суду, визначені ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідно до вказаного клопотання, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує наступним. 29 березня 2017 року голова ревізійної комісії ЖКБ “Ленінський-23” ОСОБА_1 письмово звернулась до відповідача з приводу можливих порушень законодавства про працю та оплату праці. 27 квітня 2017 року голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу “Ленінський-23” отримала відповідь від 27.04.2017 року, у якій відповідач повідомив, що в ході дослідження бухгалтерських та кадрових документів, факт неналежного оформлення трудових відносин з найманими працівниками не знайшов документального підтвердження. Через це підстав для отримання будь-яких інших документів від відповідача та хвилювання у позивача не виникало.

15 січня 2018 року постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області арештовано рахунок ЖБК з якого сплачується заробітна плата. Саме з цього часу члени ЖБК стали з`ясовувати всі обставини за якими був накладений арешт на заробітну плату робітників кооперативу. 02 лютого 2018 року та 20 вересня 2018 року члени ревізійної комісії ЖБК надіслали письмові вимоги до відповідача про ознайомлення їх з результатами перевірки, яка проводилася на ЖБК, а також отримання копій усіх документів з цього приводу.

У лютому 2018 року, після арешту рахунку позивача, звільнився Голова правління ЖБК. В березні 2018 року призначено нового керівника ЖБК, однак остання через декілька місяців оформила декретну відпустку.

З огляду на те, що в штатному розкладі ЖБК та серед його членів відсутні фахівці в галузі права, члени правління звернулися за наданням професійної юридичної допомоги. 12.10.2018 року представником позивача було надіслано заяву до відповідача про ознайомлення з результатами перевірки та отримання копій документів. 14.11.2018 року представник позивача отримав від відповідача копію акту перевірки від 28.04.2017 року № 15-01-005/0424, копію припису № 15-01-005/0424-0264 від 28.04.2017 року, копію рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 247 від 04.05.2017 року та копію постанови № 298 від 17.05.2017 року.

На підставі викладеного, поважними причинами пропуску строку звернення до суду позивач як у поданому разом із позовом клопотанні, так і в поданій на усунення недоліків позову заяві від 21 травня 2019 року, вважає: протиправні дії колишнього Голови правління ЖБК, який приховував від членів кооперативу повну та достовірну інформацію про перевірку та не звернувся до суду для захисту прав кооперативу; сумлінну необізнаність членів кооперативу та членів ревізійної комісії ЖБК про порушення прав ЖБК до 15 січня 2018 року – з дати коли заробітна плата їх робітників була заарештована; безрезультатні активні спроби членів ЖБК упродовж 2018 року отримати від відповідача повну та достовірну інформацію про результати розгляду звернення голови ревізійної комісії від 29 березня 2017 року та про підстави арешту їх заробітної плати.

Проте, вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач вказує, що про наявність постанови про накладення штрафу від 17 травня 2017 року він дізнався наприкінці січня 2018 року з постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15 січня 2018 року.

Отже, посилання позивача на необізнаність членів кооперативу та членів ревізійної комісії ЖБК про порушення прав ЖБК не відповідають дійсності. Позивач дізнався про порушення своїх прав не пізніше січня 2018 року з постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15 січня 2018 року.

Щодо посилання позивача на протиправні дії колишнього Голови правління ЖБК та відпустку наступного Голови правління ЖБК, яким належать виключні повноваження на звернення до суду для захисту прав кооперативу.

Відповідно до п. 11.14 Статуту ЖКБ “Ленінський-23”, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ЖБК і рішень правління, діє без доручення від імені ЖБК, тощо.

Водночас, в п. 11.15 Статуту зазначено, що правління зі свого складу обирає заступника голови ЖБК. При відсутності голови правління, його обов`язки виконує заступник. Крім того, відповідно до п. 11.16 Статуту, правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного керування діяльністю ЖБК.

Таким чином, доводи позивача про те, що ніхто окрім голови правління ЖБК не міг звернутись до суду за захистом прав ЖБК спростовуються його ж статутними документами.

Крім того, неможливість звернення до суду за відсутності голови правління, а також неналежне виконання ним своїх обов`язків, фактично є недоліками в організації роботи кооперативу, які не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, як зазначає сам представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла до суду 24 травня 2019 року, члени кооперативу та члени ревізійної комісії ЖБК не були обізнані про порушення прав ЖБК до 15 січня 2018 року.

Тобто, про порушення своїх прав чи інтересів позивач дізнався не пізніше січня 2018 року з постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15 січня 2018 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду позивача, який є юридичною особою, у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення цього строку суд визнає неповажними, позовну заяву належить повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Житлово-будівельного кооперативу “Ленінський-23” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу “Ленінський-23” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук