Рішення № 82104335, 31.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р. № 814/2282/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В`ячеслава Чорновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028 про:визнання протиправними дії, скасування податкової вимоги від 13.07.2016р. № 3660-17,ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області Петровської О.Є., скасування податкової вимоги від 13.07.2016 року № 3660-17.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що формування податкової вимоги є незаконним та необгрунтованим, а дії посадових осіб відповідача суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Відповідач надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана вимога прийнята у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою від 23.02.2017 змінено назву відповідача по справі № 814/2282/16 з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою від 03.03.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/373/17.

Ухвалою від 26.03.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 814/373/17.

24.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з хворобою позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Відтак, п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок.

Разом з тим, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, провадження у справі зупинялося набранням законної сили судовим рішенням по справі № 814/373/17, яке є преюдиційним, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

У період з 27 червня до 2 липня 2014 р. відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з 1 січня до 31 грудня 2013 р. Результати перевірки оформлені актом від 8 липня 2017 р. № 2327/14-02-17-03-2668701559.

На підставі Акту перевірки 13 серпня 2014 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0026681703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 111 902,46 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 28 145,61 грн.

13.07.2016 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.08.2014 № 0026681703 відповідачем сформовано та надіслано позивачу податкову вимогу № 3660-17 на загальну суму 140048,07 грн., з яких 111902,46 грн. основного платежу та 28145,61 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення 13.08.2014 № 0026681703 було оскаржено позивачем.

За наслідками розгляду справи № 814/373/17 Миколаївським окружним адміністративним судом 16.07.2018 прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 р. № 0026681703, відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 р. № 0026681703 є правомірним, та податковий борг ї узгодженим в розумінні норм Податкового кодексу України, тому вимога прийнята правомірно.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів суду, які дії є протиправними.

Тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. В`ячеслава Чорновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39549880) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко