Вирок № 82104020, 29.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/557/17

№ 1-кп/183/77/19

В И Р О К

іменем України

29 травня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

за участю секретаря Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №12016040350004677 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 судимого:

- 07.12.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 19.04.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 07.12.2010 р. до 3 років 1 місяць позбавлення волі,

- 11.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 309 , ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 р. 1 міс. позбавлення волі,-20.01.2014 р. звільнений за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Крутько О.А,

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

03 листопада 2016 р. ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. проходив біля території Дніпровського міжрайонного управління водного господарства ( на час вчинення злочину Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства), розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на даній території. Після чого переліз через паркан, проник на територію, де побачив гараж, який належить Дніпровському міжрайонному управлінню водного господарства. Потім шляхом ривка, відкрив навісний замок та відчинивши вхідні двері гаражу, проник до приміщення. В приміщенні гаражу ОСОБА_1 пробачив автомобіль ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1 , після чого відкривши капот автомобілю, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав акумуляторну батарею марки «Energу BOX6СТ 100», вартістю 1023 грн. 84 коп., алюмінієвий радіатор системи водяного охолодження двигуна вартістю 3078 грн. 30 коп., завдавши збитки на суму 4102 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки відшкодовував. Просить врахувати, що має тяжкі хронічні захворювання.

Представник потерпілого Ткаченко Г.О ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці Степанченко П.В. своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Також суд враховує наявність тяжких хронічних захворювань у ОСОБА_1 .

Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає рецидив злочинів.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_1 покарання без позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Приймаючи рішення щодо речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що викраденіакумуляторну батарею марки «Energу BOX6СТ 100», та алюмінієвий радіатор системи водяного охолодження двигуна необхідно залишити за належністю представнику потерпілого.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 1409 грн. 60коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1409 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : акумуляторну батарею марки «Energу BOX 6СТ 100», та алюмінієвий радіатор системи водяного охолодження двигуна залишити за належністю представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (акт 5677-16 від 23.01.2017 року) в сумі 1409 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя Лила В.М.