Ухвала суду № 82103697, 16.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4331/16-ц

Провадження № 2-з/0203/3/2019

УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про забезпечення заяви про поворот виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про поворот виконання судового рішення прийнятого 01 березня 2017 року у цивільній справі № 203/4331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів.

28 грудня 2018 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тузової В.О. надійшла заява про забезпечення заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 203/4331/16-ц, в якій заявник просить накласти арешт на майно та/або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 у межах грошової суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що за рішенням суду, яке було в апеляційному порядку скасовано, з банку було стягнуто грошові кошти, заявник звернувся із заявою про поворот виконання даного рішення, проте майже всі виконавчі листи в даних випадках повертались без виконання у зв`язку із відсутністю в фізичних осіб коштів, у зв`язку із цим заявник просить задовольнити клопотання та накласти арешт.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, заявником у своїй заяві не було зазначено на яке саме майно він просить накласти арешт. Крім того, заявником не було доведено неможливість невиконання виконавчого листа у разі задоволення заяви про поворот виконання рішення суду. За цих обставин клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про забезпечення заяви про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про забезпечення заяви про поворот виконання судового рішення, про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян