Ухвала суду № 82103095, 27.05.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1402/19

У Х В А Л А

27.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю прокурора Онисько М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Мелая Є.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №12019070000000117 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, 14.05.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мелай Є.М., звернувся у суд із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 05.03.2019 року ухвалою слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019070000000117 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час проведені всі слідчі дії з даним автомобілем, а також необхідні експертизи, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим вважає, що у подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, просить скасувати арешт вказаного автомобіля та передати його користувачу ОСОБА_1 Зазначений арештований автомобіль тривалий час знаходиться на штрафмайданчику, піддається впливу атмосфери, пошкоджується в силу опадів, що призводить до його знищення та псування.

У підготовчому судовому засіданні користувач майна – обвинувачений ОСОБА_1 та його представник адвокат Мелай Є.М. клопотання про скасування арешту підтримали.

Прокурор вважав вказане клопотання захисника передчасним та просив у задоволенні такого відмовити.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила відносно заявленого клопотання про скасування арешту на автомобіль, зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мелай Є.М., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2019 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ" моделі 2107, державний реєстрацйний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_1 , вилучений 27.02.2019 року під час огляду місця ДТП, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким чином вилученим майном.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна, в тому числі, якщо заявник чи власник майна доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що метою накладення арешту на транспортний засіб було забезпечення збереження речових доказів, і під час досудового розслідування у справі проведено всі експертизи з вказаним транспортним засобом, користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_1 , суд визнає, що на час надходження справи до суду та розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту майна, а тому клопотання слід задовольнити, та арешт транспортного засобу, який належить на праві користування обвинуваченому ОСОБА_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 369-372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №12019070000000117 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 годину 00 хвилин 18.06.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника органу пробації.

Доручити представнику органу пробації, в строк до 18.06.2019 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Клопотання захисника Мелая Є.М. задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/2359/19 від 05.03.2019 року на транспортний засіб та повернути автомобіль марки "ВАЗ" моделі 2107, державний реєстрацйний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.05.2019 року.

ГоловуючийГ. І. Рішко