Ухвала суду № 82102975, 31.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2541/19

1кс/202/6010/2019

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора – Пономаренко І.О.

захисників – адвокатів Рябчого Я.М., Лагунова П.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. в рамках кримінального провадження № 42019040000000050 від 22.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брянка, Луганської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимий, одружений, має на утримання дитину 2014 р.н., в.о. директора КП «Дніпродорсервіс» ДМР,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 за №42019040000000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами службовими особами комунального підприємства.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем в.о. директора КП «Дніпродорсервіс» ДМР, діючи умисно та усвідомлюючи невиконання ТОВ «Спринт - Магістраль» робіт зі здійснення поточного ремонту доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками відповідно до договорів №162 від 26.11.2018 та №163 від 06.12.2018 та додаткової угоди до договору №1 від 07.12.2018, підписав акти виконаних робіт ф.КБ-2 в до договорів та надав розпорядження службовим особам підприємства на перерахування бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Спринт - Магістраль», що призвело до розтрати грошових коштів територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради в розмірі 1 297 091, 11 грн., що більше ніж у 1472 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є особливо великим розміром.

Крім того, в 02.05.2019 між КП «Дніпродорсервіс» ДМР в особі в.о. директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , укладено договір №46 від 02.05.2019. Відповідно до умов предметом договору є дорожні контролери з монтажом та пусконалагоджуванням обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації у м. Дніпро, а саме контролерів дорожніх ДКД-24-С3 в кількості 6 одиниць, та контролерів дорожніх ДКД-40-С3 в кількості 2 одиниць.

На початку травня 2019 року ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем в.о. директора КП «Дніпродорсервіс» ДМР, усвідомлюючи, що роботи не повинні виконуватись співробітниками та з використанням техніки підприємства, діючи умисно, надав начальникові ділянки світлофорних об`єктів ОСОБА_3 розпорядження організувати монтаж та пусконалагоджування обладнання контролерів дорожніх ДКД-24-С3 в кількості 6 одиниць, та контролерів дорожніх ДКД-40-С3 в кількості 2 одиниць, та надав через сторонніх осіб обладнання для встановлення невідомого походження та якості.

В період часу з 08.05.2019 по 27.05.2019 співробітники КП «Дніпродорсервіс» ДМР здійснили роботи з встановлення 6 контролерів дорожніх ДКД-24-С3 на світлофорних об`єктах за адресами у м. Дніпро: вул. Калинова, буд.98, перехрестя вул. Набережної Заводської та вул. Павлова, вул. Набережна Заводська, буд.38б, перехрестя вул. Набережна Заводська, буд 38 б та вул. Ударників, вул. Юрія АДРЕСА_3 , буд АДРЕСА_4 вул. Шмідта, буд.2, та 2 контролерів дорожніх ДКД-40-С3 на перехресті вул. Гоголя та вул.Паторжинського та перехресті вул.Гоголя та вул.Шевченка.

28.05.2019 в.о. директора КП «Дніпродорсервіс» ДМР ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 20, достовірно усвідомлюючи факт виконання робіт з встановлення дорожніх контролерів співробітниками очолюваного йому підприємства та не виконання вказаних робіт ФОП ОСОБА_2 , діючи умисно, надав письмове розпорядження службовим особам КП «Дніпродорсервіс» ДМР провести безпідставне перерахування грошових коштів в розмірі 1 490 480 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , в якості оплати за договором №46 від 02.05.2019, що було виконано співробітниками бухгалтерії підприємства в той же день.

Таким чином, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем в.о. директора КП «Дніпродорсервіс» ДМР, здійснив дії, які призвели до розтрати грошових коштів територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради в розмірі 1 490 480 грн. грн., що більше ніж у 1551 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є особливо великим розміром.

Загальна сума збитків, завданих умисними діями в.о. директора КП «Дніпродорсервіс» ДМР ОСОБА_1 , становить 2 787 571 грн.

30.05.2019 о 17:26 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

31.05.2019 о 15:36 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України - умисні дії, які виразились в розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах.

31 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що пред`явлена підозра є безпідставною. Всі роботи по договорам, укладеним через систему «Прозорро», виконувались належним чином.

Захисник - адвокат Рябчій Я.М. в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою, доказів розтрати підозрюваним грошових коштів прокурором не надано. Крім того, захисник зазначив, що підозра була пред`явлена з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 278 КПК України, що є ще однією з підстав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник - адвокат Лагунов П.В. в судовому засіданні зазначив, що доказів на обґрунтування підозри саме ОСОБА_1 прокурором не надано. Крім того, всі добуті докази є недопустимими, оскільки зібрані неповноважним органом, так як дана справа має бути підслідна НАБУ відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 216 КПК України. Також зазначив, що, під час обшуку на підприємстві КП «Дніпродорсервіс» ДМР було вилучено всю документацію, що нівелює ризики втручатись у хід досудового розслідування з боку підозрюваного.

Крім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що є дружиною підозрюваного. 30.05.2019 вона дізналась про проведення обшуку за місцем свого мешкання та прибула туди. На місці співробітник правоохоронних органів, повідомив, що їй не можна побачити чоловіка, оскільки він затриманий. В подальшому їй також телефонував слідчий, який зазначив, що її чоловіка затримано.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює оперуповноваженим СУ ГУНП в Дніпропетроській області. 30.05.2019 він супроводжував проведення обшуків в рамках цього кримінального провадження. Біля обіду, з 12 по 13 години, він бачив підозрюваного в будівлі управління за адресою Боброва, 32. Підозрюваний був з захисником на першому поверсі. При цьому бачив, що підозрюваний неодноразово виходив з приміщення будівлі та повертався назад.

Проаналізувавши в сукупності протокол затримання від 30.05.2019, пояснення підозрюваного, наданих в судовому засіданні, заперечень, зазначені в протоколі затримання, покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя не знаходить порушень, пред`явлення підозри ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України. Так підозрюваний особисто приїхав з місця проведення обшуку до слідчого управління, де знаходився разом з захисником до фактичного затримання о 17:26. При цьому, він неодноразово виходив з будівлі та повертався до неї.

Таким чином, підозра пред`явлена 31.05.2019 о 15:36 є такою, що відповідає вимогам ст. 278 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , те що він працевлаштований, одружений, характеризується з позитивної сторони, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з зловживанням службовим становищем, розтратою бюджетних коштів і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 те, що він що він позитивно характеризується, має місце роботи, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором доведено виключність випадку для обрання застави поза межею, встановленою КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 960 500 гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, застава в меншому в розмірі, визначеному пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, не здатна запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції Пономаренко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», на строк п`ятдесят дев`ять днів тобто до 17 години 25 хвилин "28" липня 2019 року.

Визначити відносно ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 960 500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_2 , МФО: 820172, код ЄДРПОУ: 26239738, Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2019 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський