Ухвала суду № 82102862, 27.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3518/18

Провадження № 1-кс/202/5166/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12018040000000474,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12018040000000474, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000474 від 13 травня 2018 року, негайно повернути йому майно, вилучене під обшуку, який було проведено 08 травня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iphone 6s сірого кольору, imeі: НОМЕР_6; флеш-накопичувач білого кольору арасеr; ноутбук Lenovo model 80QQ чорного кольору та зарядний пристрій до нього s/n PF0N3GNH; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia 5310, іmеі НОМЕР_3 чорного кольору із сім-картою life; мобільний телефон iphone 4s чорного кольору; грошові кошти: сто купюр номіналом двісті гривень, сорок дев`ять купюр номіналом п`ятдесят гривень, одна купюра номіналом п`ять гривень, сорок три купюри номіналом сто доларів CША; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo G 580, s/n СВ 22236315 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 12018040000000474 від 13 травня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарук А.О. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 18 квітня 2019 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою слідчий суддя також надав дозвіл на вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підтвердити або спростувати причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

08 травня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 та під час якого було вилучено майно, належне ОСОБА_1 , опис якого міститься в протоколі обшуку від 08 травня 2019 року, вказівка на дозвіл вилучення яких в ухвалі слідчого судді від 18 квітня 2019 року, на думку скаржника відсутня та таким чином, дане майно є тимчасово вилученим. З клопотанням про арешт вилученого майна ані слідчий, ані прокурор не звертались та до теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було. Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надіслав суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додав копію супровідного листа від 24 травня 2019 року № 2/ек-896, яким було направлено директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Коротаєву В.М. ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, опечатаний спец-пакет INZ 4049851, в якій поміщено: ноутбук Lenovo model 80QQ чорного кольору та зарядний пристрій до нього s/n PF0N3GNH; ноутбук Lenovo G 580, s/n СВ 22236315 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, для організації та виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження внесеного 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000474.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні слідчому судді доповів, що на момент розгляду скарги, майно, вилучене під час проведення обшуку 08 травня 2019 року за місцем його фактичного проживання, було частково йому повернуто слідчим. Неповернуті лише 2 (два) ноутбуки, у зв`язку із чим наполягав на задоволенні скарги в цій частині та звернув увагу слідчого судді на те, що вилучене майно жодним чином не пов`язане з кримінальним провадженням № 12018040000000474.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження 12018040000000474, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 12018040000000474 від 13 травня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

18 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 , з метою відшукання та вилучення реєстраційних, бухгалтерських та звітних податкових документів, договорів та первинної бухгалтерської документації, а саме документів, що підтверджують надання бухгалтерських та консультаційних послуг КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», а також чорнових записів, листування, комп`ютерної техніки, телефонів, SІМ-карток телефонів, електронних накопичувачів інформації, жорстких дисків комп`ютерів, флеш-накопичувачів інформації в тому числі носіїв інформації, в яких відображено фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 , КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 01432150) та будь-яких інших підприємств, печаток, штампів, реєстраційних та бухгалтерських документів будь-яких інших юридичних осіб, тобто таких, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших предметів, які можуть мати значення для досудового розслідування, або цінностей здобутих злочинним шляхом.

08 травня 2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилученого майна є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи), зокрема: мобільний телефон iphone 6s сірого кольору, imeі: НОМЕР_6; флеш-накопичувач білого кольору арасеr; ноутбук Lenovo model 80QQ чорного кольору та зарядний пристрій до нього s/n PF0N3GNH; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia 5310, іmеі НОМЕР_3 чорного кольору із сім-картою life; мобільний телефон iphone 4s чорного кольору; грошові кошти: сто купюр номіналом двісті гривень, сорок дев`ять купюр номіналом п`ятдесят гривень, одна купюра номіналом п`ять гривень, сорок три купюри номіналом сто доларів CША; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo G 580, s/n СВ 22236315 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення реєстраційних, бухгалтерських та звітних податкових документів, договорів та первинної бухгалтерської документації, а саме документів, що підтверджують надання бухгалтерських та консультаційних послуг КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», а також чорнових записів, листування, комп`ютерної техніки, телефонів, SІМ-карток телефонів, електронних накопичувачів інформації, жорстких дисків комп`ютерів, флеш-накопичувачів інформації в тому числі носіїв інформації, в яких відображено фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 , КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 01432150) та будь-яких інших підприємств, печаток, штампів, реєстраційних та бухгалтерських документів будь-яких інших юридичних осіб, тобто таких, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших предметів, які можуть мати значення для досудового розслідування, або цінностей здобутих злочинним шляхом.

В ході судового розгляду встановлено, що майно вилучене під час обшуку 08 травня 2019 року за фактичною адресою проживання ОСОБА_1 , частково було повернуто скаржнику, а ноутбук Lenovo model 80QQ чорного кольору та зарядний пристрій до нього s/n PF0N3GNH та ноутбук Lenovo G 580, s/n СВ 22236315 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, для організації та виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження № 12018040000000474 направлені до експертної установи.

ОСОБА_1 в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та яке має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040000000474 від 13 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12018040000000474є безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12018040000000474 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар