Ухвала суду № 82102849, 31.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6444/17

пров. 2/202/527/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі – Гемай В.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , третя особа – Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , указуючи, що останній проходив публічну службу у органах внутрішніх справ України, а саме в Управлінні патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції з 21.01.2016 року по 24.04.2017 року. Наказом Департаменту патрульної поліції від 21.01.2016 року № 9 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі ДПП, яку займав до моменту звільнення. Наказом ДПП від 18.04. 2017 року № 136 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції з 24.04.2017 року. Позивач зазначив, що 16.05.2016 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі ДПП екіпаж № 403 у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16.05.2016 року, близько 23:03 години, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись у місті Дніпрі на перехресті вулиці Василя Сухомлинського та вулиці Академіка Образцова, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 26.10.2016 року службовий автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер 19 НОМЕР_2 було перереєстровано, внаслідок чого йому було присвоєно державний реєстраційний номер 11 НОМЕР_3 . Згідно висновку експертного дослідження № 19/12.2-005 від 25.01.2017 року вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер 19 НОМЕР_2 , складає 142 384,53 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 142384,53 грн. та судові витрати у справі.

З`ясувавши думку представника позивача, відповідача та його представника, котрі заперечували проти закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Змістом частини першої статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових,та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2).

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наведених норм убачається, що відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоди державі в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом пошкодження майна, що належить останньому, в період здійснення ним установлених повноважень, пов`язаних з виконанням завдань і функцій державного органу.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу заданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас слід зазначити, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Враховуючи викладене, вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 року по справі № 818/1688/16.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1п.1, 256 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , третя особа – Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суму судового збору у розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п`ять) грн. 77 коп., сплаченого у Держказначейській службі України, м. Київ за платіжним дорученням № 5083 від 11.09.2017 року на р/р № 31218206700006, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989253.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.