Ухвала суду № 82102718, 30.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4919/19

Кримінальне провадження № 1-кс/243/1792/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., за участю секретаря судового засідання – Малиновської І.Ю., слідчого – Новоселець С.Ю., прокурора – Главатських К.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Вітюка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліковка Сакського району, АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, який місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-23.05.2006 року Слов`янським міськрайонним судом

Донецької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.03.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 277 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі років позбавлення волі;

- 29.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом

Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.02.2016 року Слов`янським міськрайонним судом

Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту ;

- 26.06.2018 року обвинувальний акт спрямовано до Краматорського міського суду Донецької області за ч.

1 ст. 395 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із вказаного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2019, приблизно о 03 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , будучі раніше судимим за корисливі злочини, знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого на пл. Привокзальна, 6 м. Слов`янськ, побачив через скло вантажного автомобіля «PEUGEOT BOXER» білого кольору д/н НОМЕР_1 чоловічу барсетку чорного кольору, яка знаходилася на передньому водійському сидінні. Тоді у нього виник злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_1 , знаходячись за вищевказаною адресою, приблизно в 03.35 год. руками відкрив незаперті водійські двері вантажного автомобіля «PEUGEOT BOXER» білого кольору д/н НОМЕР_1 .

Після чого, потрапивши до салону автомобіля, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, через відкриті ним двері таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- чоловічу барсетку чорного кольору через плече, виготовлену зі штучної шкіри вартістю 283 грн. 95 коп., в якій знаходилися:

- грошові кошти в сумі 215 грн.

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє,

- чотири банківські карти банку «Приватбанк», « ОСОБА_3 », на рахунку яких грошей не було та які для потерпілого матеріальної цінності не представляють,

- блокнот, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_1 з . місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 498 грн. 95 коп.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019050510000724 від 16 квітня 2019 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2019, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме пл. Привокзальна, 6 м. Слов`янська.

- протоколом огляду місця події від 16.04.2019, під час якого Кірпаньов надав для огляду та вилучення викрадені речі.

- висновком судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість барсетки становить 283 грн. 95 коп.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , згідно якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього злочину.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів про обставини події, яка мала місце 16.04.2019 на пл.. Привокзальній м. Слов`янська.

- протоколом впізнання за фотознімками, згідно якого, свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив показання свідка ОСОБА_4 , а також показав, що 16.04.2019, перебуваючи на пл. Привокзальна, 6 м. Слов`янська поблизу магазину «АТБ», він здійснив крадіжку барсетки з автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушення, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, разом із братом, наявність на утриманні жінки.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -.

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 липня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

2) в період часу з 17 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з м. Слов`янська та Слов`янського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 передати для виконання до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того в разі невиконання ним вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий

суддя Слов`янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов