Ухвала суду № 82102642, 24.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6891/13-ц

№ провадження 2-с/208/9/19

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря – Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області матеріали заяви боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 30.08.2013 року №208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання »,суд-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 травня 2019 року зазначена заява передана судді Івченко Т.П.

16 травня 2019 року суддя розглянув матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про поновлення строків на подання зави «про скасування судового наказу» від 30.08.2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання», та заяви боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 30.08.2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання», та ухвалою від суд прийняв заяви до розгляду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали стави, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

30 серпня 2013 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання », яким стягнуто, відповідно до прохальної частини:

« - 9785 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 56 копійок – в рахунок погашення заборгованості за послуги теплопостачання;

-114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок – судовий збір.»

Боржник ОСОБА_1 , в своїй заяві «про скасування судового наказу» від 30.08.2013 року №208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання», посилається на те, стягнення вказаної заборгованості є безпідставною та незаконною, оскільки у вказаний період послуги з централізованого теплопостачання не отримується, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 опалюється автономно (копї документів на підтвердження додаються).

Що стосується поновлення стоку на пред`явлення заяви про скасування судового наказу то, отримавши копію 18 квітня 2019 року, останній день подачі заяви про скасування судового наказу припадав на 03 травня 2019 року, а в період з 02 травня 2019 року по 15 травня 2019 року, перебував на лікарняному (копії лікарняного листа додається).

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 30.08.2013 року №208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання ».

Заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строків для подання зави «про скасування судового наказу від 30.08.2013 року №208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання», - задовольнити.

Поновити строк на оскарження боржнику ОСОБА_1 «про скасування судового наказу від 30.08.2013 року №208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання».

Заяву боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу від 30.08.2013 року №208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання» - задовольнити.

Судовий наказ від 30.08.2013 року по справі №208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», адреса 51914 м. Дніпродзержинськ вул. Петровського, буд.№168 р/р НОМЕР_1 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 ЄДРПОУ 03342573:

- 9785 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 56 копійок – в рахунок погашення заборгованості за послуги теплопостачання;

-114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок – судовий збір - скасувати.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.