Постанова № 82102181, 31.05.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1459/19

Провадженя№ 3/266/590/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2019 року о 08 год. 56 хв. Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Латишева, буд. 45 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем 16.03.2019 р. о 08 год. 56 хв., він проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері відмовився оскільки не вважав це необхідним робити тому, що не керував автомобілем, про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2019 р. йому стало відомо лише в суді, у зв`язку із цим просив відкласти розгляд справи для надання можливості оскаржити дану постанову. Також просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 який 16.03.2019 р. керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення з яких вбачається, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та на його прохання керував автомобілем ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 . 16.03.2019 р. приблизно з 8 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. він возив ОСОБА_4 в перукарню « ОСОБА_5 » на Черемушках. Після чого вони разом поїхали по місту його проживання АДРЕСА_2 . Він пішов додому, а Бедненко залишився біля під`їзд, ключі від машини він залишив останньому. Коли він уходив то співробітників поліції не було, а коли повернувся приблизно о 09 год. 00 хв. то біля під`їзду знаходились співробітники поліції. В той день ОСОБА_6 не керував транспортним засобом. На питання поліції хто керував автомобілем він відповів що це був він, на що його запитали чому він без водійського посвідчення та стали казати про якесь правопорушення. Оскільки він не зрозумів у чому річ то розгубився, оскільки подумав, що це тому, що він поставив автомобіль біля сміттєвого контейнера. Він пішов додому щоб взяти водійське посвідчення та перепаркувати автомобіль, а коли повернувся то біля під їзду нікого не було, ані Бедненко, ані співробітників поліції, а автомобіль так і залишився стояти оскільки ключів від нього не було.

З метою об`єктивного розгляду справи для надання можливості реалізувати своє право звернення до суду з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення розгляд справи було відкладено до 31.05.2019 р..

31.05.2019 р. ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2019 р. він не оскаржував. Винним себе не визнав, вказуючи на те, що не керував автомобілем.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу БД №404127 від 16.03.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно до яких останні засвідчили факт того, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти медичного огляду у лікарі нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння ( а.с. 5), відеозаписом у файлі 20190316184925001519 згідно якого, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме керував т.з. з несправністю, а саме у якого відсутній розсіювач світла на лівому показнику поворотника, чим порушив п. 31.4.3 г ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн. ( а.с. 10) та про що ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні проте доказів на спростування та скасування цієї постанови не надав в суді.

З переглянутого судом відеофайлу 20190316192318001552 вбачається, що перебуваючи у наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності лікаря нарколога та співробітників поліції, що не заперечувалося і ОСОБА_1 , про що також мається його особиста заява ( а.с.7), який також пояснив свою відмову тим, що не довіряє працівникам наркологічного диспансеру, у зв`язку із чим було складено висновок №90 від 16.03.2019 р. про неможливість встановлення остаточного діагнозу у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від обстеження, як наслідок було складено відповідний протокол.

З відеофайлу 20190316185126001525 вбачається, що протокол було складено в присутності ОСОБА_1 і йому було роз`яснено поліцейським сутність інкримінованого правопорушення, та правові наслідки такої відмови від огляду, а також у зв`язку із чим його відстороняють від керування транспортним засобом, проте не зважаючи на все він так і не надав згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того з цього файлу вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2019 р. також була складена в присутності ОСОБА_1

Таким чином суд приходе до висновку, що процедура дотримана працівниками поліції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що він володів дорожньою обстановкою, бачив співробітників поліції, які вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР в послідуючому в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази винесли відносно останнього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2019 р. серія ЕАВ №991114.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами. Так ОСОБА_2 пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 тому погодився керувати автомобілем 16.03.2019 р. Однак з відео у відеофайлі 20190316184930001520 вбачається, що він не володів обставинами правопорушення за якими ОСОБА_9 притягнуто до відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2019 р. серія ЕАВ №991114 за порушення Правил дорожнього руху України. У нього було відсутнє водійське посвідчення. З відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_9 розумів, які були порушення правил дорожнього руху, у нього були ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення.

Отже суд переконаний, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою, оскільки перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , його покази не узгоджуються з об`єктивними доказами, а надані суду лише з метою виправдування ОСОБА_1 , щоб той уник відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що 16.03.2019 р. о 08 год. 56 хв. саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Саме таких висновків дійшов Апеляційний суд Донецької області у своїй постанові від 02.07.2018 р. у справі № 266/2712/18.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( іпн НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 31112149005001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081300, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 899998, ЄДРПОУ 38033949, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( іпн НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморс. р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача Казначейство, код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.