Ухвала суду № 82102137, 31.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 травня 2019 р. Справа №200/6953/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича, особи які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Контакт”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила застосувати заходи забезпечення позову, встановивши заборону вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" ідентифікаційний код 13499136.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 29 травня 2019 року, отримавши Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вона дізналась, що 28 травня 2019 року до вказаного Реєстру внесені відомості щодо змін до установчих документів ТОВ "Контакт". Вказаними змінами було збільшено статутний капітал ТОВ "Контакт" за рахунок збільшення частки учасника ОСОБА_2 та зменшено частки у відсотковому відношенні інших учасників, в тому числі заявниці ОСОБА_1 . Вказані відомості до Державного реєстру внесені державним реєстратором виконкому Дружківської міської ради Донецької області Редькіним Михайлом Олексійовичем 28 травня 2019 року № 12671050017000039, на підставі документів, поданих ОСОБА_2 , а саме протоколу загальних зборів ТОВ "Контакт", від 22 травня 2019 року. Згідно вказаного протоколу у цих зборах прийняв участь ОСОБА_4 . Однак в силу стану здоров`я ОСОБА_4 не здатен самостійно переміщатись та спілкуватись. Його інтереси в ТОВ "Контакт" представляє ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності. Ані заявниця ОСОБА_1 , ані ОСОБА_4 не були сповіщені про проведення вказаних загальних зборів та не приймали в них участі. Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором зареєстровані вказані зміни на підставі протоколу загальних зборів, який не містить нотаріального засвідчення справжності підписів учасників, які голосували за рішення. Цей протокол містить нотаріальне посвідчення підпису лише голови зборів ОСОБА_2 . Відповідно такі збори та протокол, наданий державному реєстратору не можуть бути підставою для внесення відповідних змін.

З огляду на вищевказане, заявниця вважає, що дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Державного реєстру є незаконними та такими, що порушують її права. З метою захисту та відновлення своїх прав та законних інтересів готується відповідний адміністративний позов про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування зазначених вище реєстраційних дій.

Однак, на думку заявниці, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Так, вказані дії суб`єкта владних повноважень (реєстратора), на думку заявниці, містять очевидні ознаки протиправності рішення, дій та порушення прав заявниці таким рішенням (діями). Крім того, оскільки реєстрація вказаних змін в Державному реєстрі проведена з порушеннями вимог Закону, існує висока ймовірність того, що до установчих документів ТОВ "Контакт” та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть бути внесені інші зміни з порушенням вимог Закону, які будуть порушувати права заявниці. Водночас, внесення інших змін до Державного реєстру унеможливить виконання рішення суду про скасування запису № 12671050017000039.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з даною заявою.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , а також додатні до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Так, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (діла-КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, ч.1 ст.154 КАС України встановлює імперативний для суду припис, а саме те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Суд зазначає, що питання щодо забезпечення позову вирішує тільки той суд, який розглядає або має право розглядати справу, відповідно до предметної підсудності справ, що визначена чинним законодавством.

Оцінюючи доводи заявниці, суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на її думку, реєстраційні дії державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна М.О. щодо реєстрації змін про юридичну особу – ТОВ “Контакт”, які порушують право позивача, пов`язане із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

ОСОБА_1 має на меті оскарження до адміністративного суду дій суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що права, які ОСОБА_1 вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третіх осіб, тому без правової оцінки відносин між ОСОБА_1 та особами, які можуть отримати статус учасника справи, спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

До компетенції адміністративних судів належать, зокрема, публічно-правові спори, у яких хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (абз. 1, 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суд вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права заявниці та осіб, які можуть отримати статус учасника справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи та зачіпають майнові інтереси учасника (засновника) ТОВ «Контакт» ОСОБА_1 та засновника ТОВ «Контакт» ОСОБА_4 , інтереси якого вона представляє.

За таких обставин суд вважає, що між ОСОБА_1 та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене, питання щодо забезпечення позову до пред`явлення відповідного позову має вирішуватись також в порядку господарського судочинства.

Висновки суду узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постановах від 05.06.2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 16.10.2018 року у справі № П/811/1296/17.

Водночас, за вимогами КАС України за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 суд має повноваження прийняти рішення або про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову (ч.8 ст.154 КАС України).

Отже, з огляду на непідсудність заяви ОСОБА_1 Донецькому окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, роз`яснивши при цьому, що даний спір має бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича, особи які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Контакт”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , – відмовити.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.