Ухвала суду № 82102126, 31.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 192/3301/16-к

Провадження № 1-кс/201/3355/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний су м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

секретаря судового засідання Сисо А.Г.,

за участі :

прокурора Мікуліної Н.А.

захисника Немировського Ю.В.

захисника Кириченко О.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника потерпілої Тарасевич С.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У межах розгляду кримінального провадження № 192/3301/16-к, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_1 захисником Немировським Ю.В. заявлено відвід головуючому судді Шелестову К.О.. Підставою для відводу захисник зазначає, що впродовж всього слухання справи потерпілою вчиняється психологічний тиск на сторони судового процесу та суд. Відносно суду відбувається ціла низка публікацій в інтернет ресурсах що призводить до психологічного тиску та в подальшому призведе до упередженого ставлення суду до обвинуваченої

В судовому засідання захисники Немировський Ю.В. та Кириченко О.П. підтримали заяву про відвід судді та пояснили, що дійсно впродовж всього слухання справи потерпілою вчиняється психологічний тиск на суд, в результаті чого судом відмовляється в задоволенні всіх клопотань які заявляються стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви про відвід.

Прокурор Мікуліна Н.А. пояснила, що захисником Немировським Ю.В. не вказано жодної обгрунтованої підстави для відводу головуючого передбачені нормами КПК України, а незгода з процесуальними рішеннями головуючого не може служити підставою для відводу.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Тарасевич С.В. заперечували проти задоволення заяви пояснивши, що заява про відвід сторони захисту зводиться до не згоди з діями потерпілої та не містить жодної законної підстави для відводу головуючого.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Шелестов К.О. в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши учасників, перевіривши викладені в ній доводи, а також дослідивши доданий до неї додаток, суд дійшов до такого висновку.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальном упровадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шелестова К.О. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторонни захисту з процесуальними рішеннями судді Шелестова К.О. не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а від так доводи сторони захисту про відвід судді є надуманими.

Таким чином суд не встановив, а захисник Немировський Ю.В. у своїй заяві не навів законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді Шелестова К.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова