Ухвала суду № 82101758, 31.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа №804/16455/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 804/16455/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що 03.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №804/16455/15, в якому невірно зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме, помилково вказано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2015 року №0001182202 замість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 97 987, 14 грн., у зв`язку з чим просить виправити помилку у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2019 року о 08:30 год.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали та повістки на адресу, що вказано у заяві, та на електронну пошту сторін. Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з приписами статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.07.2015 р. №0001182202, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» з податку на додану вартість на суму 6 532 476,00 грн., з них 4 354 984, 00 грн. – за основним платежем та 2 177 492,00 грн. – за штрафними санкціями. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» судові витрати у розмірі 97 987,14 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 804/16455/15 – повернуто заявнику.

07 квітня 2016 року адміністративна справа №804/16455/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що на підставі заяви представника позивача від 10.06.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 червня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» судові витрати у розмірі 97 987,14 грн. із строком пред`явлення до 28.03.2017 року.

Факт видачі виконавчого листа представнику позивача ОСОБА_1 10.06.2016 року також підтверджується довідкою відділу з організаційного забезпечення суду від 24.05.2019 року та витягом із журналу обліку виконавчих листів, виданих судом.

13 липня 2016 року на адресу суду від Управління державної казначейської служби України у м.Кривому Розі Головного управління державної казначейської служби в Дніпропетровській області надійшов виконавчий документ із відміткою про виконання рішення суду по справі №804/16455/15 в частині стягнення судових витрат.

Крім того, судом встановлено, що 06 лютого 2019 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» Арсеєвим ОСОБА_2 М. подано заяву про видачу виконавчого листа.

03 квітня 2019 року на адресу позивача судом, оскільки виконавчий лист про стягнення судових витрат було вже видано, направлено виконавчий лист про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.07.2015 року №0001182202, яким збільшено суму грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» з податку на додану вартість на суму 6 532 476,00 грн., з них 4 354 984, 00 грн. – за основним платежем та 2 177 492,00 грн. – за штрафними санкціями.

Частинами 1 та 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За змістом частини 2 статті 4 Закону № 1404-VIII, у разі якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 6.2.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 174, закріплено, що для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист (додаток 15). Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 6.2.5 вищевказаної Інструкції).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі-Порядок №845).

У відповідності до пункту 2 Порядку №845, виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 4 Порядку №845, органи Казначейства, зокрема, забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що судом видано два виконавчі листи у цій справі, а саме, 10.06.2016 року щодо стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 97 987,14 грн., та 03.04.2019 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2015 року №0001182202.

При цьому, під час оформлення та видачі виконавчих листів судом помилок не допущено, зміст виконавчих документів відповідає резолютивній частині рішення, а також наявність відомостей в матеріалах справи з відміткою про виконання виконавчого документа про стягнення судових витрат у розмірі 97 987,14 грн., свідчить про те, що виконавчі дії згідно виданого виконавчого листа були фактично виконані, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева