Ухвала суду № 82101710, 27.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа № 160/3184/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати дії управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови в відшкодуванні витрат на медичне лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно довідок ЛКК № 13736 та 1375а від 08.05.2018 року, за період з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року, - протиправними;

- визнати протиправним рішення управління Виконавчої дирекції Фонду соціа льного страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови в відшкоду ванні витрат на медичне лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно довідок ЛКК № 13736 та 1375а від 08.05.2018 року, за пе ріод з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року, про яке повідомлено у листі від 11.06.2018 року за №02-10/2778;

- зобов`язати управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області провести відшкодуванні витрат на медичне ліку вання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 згідно довідок ЛКК № 13736 та 1375а від 08.05.2018 року, за період з 10.04.2018 рок 24.04.2018 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що через наявне у позивача хронічного професійного захворювання, у період з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року, вимушений був перебувати на лікуванні у медичних закладах з діагнозом остеохон дроз поперекового відділу хребта; стеноз хребтового каналу на рівні L3-L4-L5; радикулопатія L4-L-5 з обох боків, S1 зправа; стійкий корінцевий больовий синдром; операція 12.04.2018 ро ку, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215. Відповідно до довідок ЛКК № 13736 та 1375а від 08.05.2018 року позивачем під час да ного лікування було придбано лікарські засоби та вироби медичного призначення за власні кошти та загалом витрачено на придбання лікарських засобів та виробів ме дичного призначення 8 609,58 грн. З приводу відшкодування витрат на проведене лікування, у травні 2018 року, позивач звернувся до відокремленого підрозділу відповідача, який не є самостійною юридич ною особою та діє в інтересах і від імені відповідача, а саме до - Криворізького відділен ня Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровсь кій області. Працівники відповідача спочатку повернули позивачу документи (медичну виписку, довідки ЛКК та чеки на придбання лікарських засобів та медичних виробів) з мотивуванням, що у ви писці невірно вказано діагноз та першим за порядком потрібно зазначення такого захворю вання як радикулопатія. Через таке, позивач звернувся до лікувального закладу за наданням уточ неної виписки, з врахуванням недоліків, на які було вказано працівниками відповідача, після чого мені знову надали виписку з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215, з врахуванням викладених зауважень, яку знову подав до від повідача, разом з довідками ЛКК та чеками на придбання лікарських засобів та медичних ви робів, для відшкодування витрат. Втім, листом від 11.06.2018 року №02-10/2778 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що Фонд відмовив йому в компенсації коштів, витрачених на лікування, так як згідно п. 1.2 Поста нови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.06.2010 року за № 18 фінансування витрат на ліку вання потерпілих здійснюється за прямими наслідками страхового випадку, а на думку відпо відача наявний у позивача остеохондроз не пов`язаний з радикулопатією і професійним захворю ванням. Жодного іншого документа або будь-якого рішення про відмову в компенсації мені понесених витрат на лікування відпові дач не надав. Цим же листом відповідач повернув оригінали документів, які були надані позивачем для проведення відшкодування витрат на лікування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в позовній заяві ОСОБА_1 , означений позов залишено без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи, документального підтвердження дати отримання рішення відповідача від 11.06.2018 року за № 02-10/2778, письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надання доказів поважності причин його пропуску.

22.05.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування означеного клопотання та заяви позивач покликається на те, лист управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 11.06.2018 року за № 02-10/2778 позивач отримав можливо наприкінці червня 2018 року, однак вказаний лист ним втрачено. Через поганий стан здоров`я, отримавши вищевказаний лист відповідача у червні 2018 року, позивач не мав змоги вчасно звернутися до суду із даним позовом, оскільки не мав можливості пересуватися більше, ніж 50-100 метрів, та вимушений був проходити тривалу післяопераційну реабілітацію і знову проходити неодноразове лікування після цього, та й дотепер проходить постійно лікування, у тому числі й періодичне стаціонарне. Після отримання листа відповідача, яким він повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, лікуватися з 21.11.2018 року по 03.12.2018 року в умовах стаціонару, проходити обстеження з приводу ускладнення (виразок) 06.12.2018 року, та з 27.02.2019 року по 25.03.2019 року, позивач знов вимушений був лікуватися в умовах стаціонару. Отже, через стан здоров`я та обмеження у пересуванні, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до фахівця у галузі правової допомоги. Таким чином, в обґрунтування наведеного просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою та витребувати від відповідача інформацію та документальне підтвердження дати отримання позивачем листа від 11.06.2018 року за № 02-10/2778, яким повідомлено про те, що Фонд відмовив йому в компенсації коштів, витрачених на лікування згідно довідок ЛКК № 1373б та 1375а від 08.05.2018 року, за період з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на положення ст. 80 та ст. 121 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву та клопотання, та витребувати у відповідача письмові докази та поновити строк звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до довідок КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради ЛКК за №1373б та №1373а від 08.05.2018 р. позивачем під час лікування було придбано лікарські засоби та вироби медичного призначення за власні кошти. Загалом витрачено 8 609, 58 грн. Означені лікарські засоби та вироби медичного призначення придбавались у Економ аптека №1 ФОП ОСОБА_2

В період з 31.05.2018р. по 12.06.2018р. ОСОБА_1 проходив лікування на стаціонарі в ДП “Український НДІ промислової медицини”, що підтверджується копією виписки-епікризу №2281/512 із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого ЦПМСД №2 амбулаторія №2, 02.08.2018 року проходив огляд у обласній МСЕК №6, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (Серія 12 ААА №738706) та копією довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної то соціальної допомоги (Серія 12 ААА № 050433), з 21.11.2018р. по 03.12.2018р. знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні в КЗ “Криворізька міська клінічна лікарня №2” ДОР” Дніпропетровської обласної ради”, що підтверджується копією епікризу-виписки з медичної карти стаціонарного хворого №У-14099, 06.12.2018 року проходив обстеження в Багатопрофільному медико-діагностичному центрі, що підтверджується копією протоколу ендоскопічного дослідження відеоезофагогастродулденоскія (рег. № 21310), з 27.02.2019р. по 11.03.2019р. перебував на стаціонарному лікуванні у КП “Криворізька міська клінічна лікарня №2” ДОР” неврологічне відділення, що підтверджується копією виписки із медично карти № П-641/167 стаціонарного хворого, з 12.03.2019р. по 25.03.2019 р. перебував на стаціонарному лікуванні в ДП “Український НДІ промислової медицини”, що підтверджується копією виписки-епікризу №1073/243 із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого ЦПМСД №4 амбулаторія №2.

Таким чином, оскільки тривалий час медичного обстеження та довгострокове лікування позивача у лікувальних закладах пов`язано із відшкодуванням витрат на медичне лікування у загальному розмірі 8 609,58 грн. на підставі довідок КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради ЛКК за №1373б та №1373а від 08.05.2018 р., суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Багатопрофільний медико-діагностичний центр, комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради та комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради».

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа)-адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 19 червня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області інформацію та документальне підтвердження дати отримання позивачем листа від 11.06.2018 року за № 02-10/2778, яким повідомлено про те, що Фонд відмовив йому в компенсації коштів, витрачених на лікування згідно довідок ЛКК № 1373б та 1375а від 08.05.2018 року, за період з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року.

Залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі по справі №160/3184/19:

- Багатопрофільний медико-діагностичний центр (вул. Філатова, 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000);

- комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37862114, вул. Володимира Великого, буд. 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071);

- комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 01986397, майдан 30-річчя Перемоги, 2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник