Рішення № 82101425, 31.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Справа № 160/2942/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «Еліта» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма “Еліта” (далі – ПП фірма “Еліта”, позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині використання не уніфікованої форми акту при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у відношенні Приватного підприємства фірми “Еліта” (код ЄДРПОУ 21888509);

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-2032-2-3 від 01.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-2489-2-3 від 18.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що систематичні та грубі порушення вимог Закону України № 877-V від 05.04.2007 року, допущені інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області стали підставою для результатів планової перевірки відповідним актом про відмову в проведенні перевірки від 28.02.2019 року. В подальшому 06.03.2019 року ПП фірма “ЕЛІТА” отримано обов`язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу у вигляді припису № 4-2032-2-3 від 01.03.2019 року щодо усунення перешкод, котрі не дозволяють здійснювати заходи державного нагляду (контролю), а також повідомлено про наміри здійснення повторних заходів 06.03.2019 року. Листом від 06.03.2019 року за вих.№06/03/2019 ПП фірма “ЕЛІТА” надано відповідь роз`яснювального характеру, у відповідності до якого, відповідача повідомлено з приводу того, що порушення Закону України № 877-V від 05.04.2007 року, котрі надають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, на день надання відповіді, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області усунуто не було, що в будь-якому випадку виключає законність підстав задля його задоволення. 11.03.2019 року ПП фірма “ЕЛІТА” засобами поштового зв`язку отримано примірник акту про відмову в проведенні перевірки від 06.03.2019 року, оформленого інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області Якименко Г.О. та Стовбою І.Л., а також, ксерокопію направлення № 4-2161-2-3 від 05.03.2019 року. Листом від 11.03.2019 року за вих. № 11/03/2019-1 ПП фірма “ЕЛІТА” надано відповідь роз`яснювального характеру, у відповідності до якої відповідача повідомлено про те, що останніми не було дотримано чіткої процедури визначеної законодавцем, що стало наслідком залишення плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152, а також плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 262 від 30.11.2018 року - незмінними, а відтак дії направленні на корегування строку здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у відношенні ПП фірма “ЕЛІТА” є такими, що в повній мірі не відповідають вимогам ч.1 ст.5 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року. Окрім того, повідомлено про те, що порушення Закону України за № 877-V від 05.04.2007 року, котрі надають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, на день надання відповіді усунуто не було, що в будь-якому випадку виключає законність підстав задля здійснення заходів нагляду (контролю). 21.03.2019 року ПП фірма “ЕЛІТА” засобами поштового зв`язку отримано припис № 4-2489-2-3 від 18.03.2019 року, зміст якого відображає визначенні вимоги та чіткі строки в котрі приписано суб`єкту господарювання усунути вигадані органом контролю порушення природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Позивач вважає, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) діяльності суб`єкта господарювання на відповідність дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства України та у разі, виявлення порушення видавати обов`язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу у вигляді припису. Однак, у випадку з ПП фірма “ЕЛІТА” заплановані заходи нагляду (контролю) фактично здійсненні не були, що у повному обсязі зводить нанівець твердження відповідача про начебто виявленні в господарській діяльності підприємства порушення вимог природоохоронного законодавства, з одночасним перетворенням таких тверджень лише у безпідставні припущення. Позивач вказує, що відповідач звертаючись до ПП фірма “ЕЛІТА” з приписом № 4-2489-2-3 від 18.03.2019 року беззаперечно визнав акт про відмову в проведенні перевірки від 18.10.2018 та 06.03.2019 року достатніми та вагомими доказами, котрі відображають у своєму змісті результати здійснених заходів, в ході яких думку виявлено порушення вимог законодавства та є беззаперечною підставою задля пред`явлення обов`язкової вимоги направленої на їх усунення. Окрім того вказує, що акти про відмову в проведенні перевірки від 28.02.2019 року та 06.03.2019 року взагалі є протиправними та таким, що не передбачені чинним законодавством України, а доказ у вигляді вищенаведених актів, котрий у свою чергу став підставою задля обов`язкових для виконання у визначені строки письмової вимоги у вигляді припису, органом контролю добутий з порушенням вимог ч.15 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, оскільки не передбачені чинним законодавством України та є не уніфікованими.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України. Також, сторонам був встановлений строк для подання до суду відзиву на позову, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, відповідно.

13.05.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що на виконання вимог плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262 та плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152, відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлено повідомлення по проведення планової перевірки № 4-253-2-3 від 08.01.2019 року, але, у зв`язку із тим, що позивач відмовився від отримання вказаного листа, його було повернуто на адресу відповідача. З виїздом на місцезнаходження юридичної особи суб`єкта господарювання ПП фірма “ЕЛІТА” 28.02.2019 року за адресою: вул. Херсонська, 539А, м.Нікополь, Дніпропетровська область держінспекторами перед початком здійснення державного нагляду (контролю) було внесено запис до журналу реєстрації заходів державного контролю суб`єкта господарювання. Перед початком здійснення заходу посадовими особами органу державного нагляду (контролю) пред`явлено керівнику ПП фірма “ЕЛІТА” направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та службові посвідчення. Від підписання (відмітки про отримання) направлення керівником та його заступником було відмовлено, не забезпечено огляд території промислової ділянки та обладнання підприємства, не забезпечено проведення виробничого контролю, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Директором надано пояснення від 28.02.2019 року вих. №28/02/2019/1 та надано додатково фінансовий звіт суб`єкту малого підприємства. Відповідач вказує, що після ознайомлення із вказаним звітом, відповідачем наказом від 05.03.2019 року № 293-П було внесено зміни в наказ № 147-П від 01.02.2019 року про проведення перевірки щодо термінів проведення перевірки та складено направлення № 4- 2161-2-3 від 05.03.2019 року. З виїздом вдруге 06.03.2019 року за місцезнаходженням ПП фірма “ЕЛІТА” уповноваженими особами підприємства не забезпечено огляд території підприємства, обладнання, джерел утворення викидів та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходиться на території Дніпропетровської області, не забезпечено проведення інструментально - лабароторних вимірювань, надання інформації та копій документів підприємства, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, чим вчинено перешкоди покладені на держекоінспекторів. Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.03.2019 року № 4-2032-2-3, який видавався в ході перевірки не виконано. Відповідач вважає, що з вищенаведеного вбачається, що позивач, розуміючи, що його господарська діяльність здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства, в порушення ст. 11 Закону № 877 не допустив Держекоінспекцію до проведення перевірки. У зв`язку з чим, інспекцією відповідно до п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312 проведено документальну перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПП фірма “ЕЛІТА”, за результатом чого, складено акт перевірки № 159/2-8/19.

17.05.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому вказано, що доводи відповідача про те, що відповідачем на адресу ПП фірма “ЕЛІТА” рекомендованим листом з повідомленням направлено повідомлення про проведення планової перевірки №4-253-2-3 від 08.01.2019 року, але, у зв`язку із тим, що позивач відмовився від отримання вказаного листа, його було повернуто на адресу інспекції, є безпідставними, оскільки, наявна у матеріалах справи роздруківка поштових відстежень, отримана з офіційного сайту “УКРПОШТА”, свідчить про вручення даного поштового пакунку невстановленій фізичній особі або підприємству у селі Лошкарівка. Вказує, що наказ №147-П від 01.02.2019 року на підставі якого оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.02.2019 року вих. №4-1112-2-3 посадові особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не мали при собі під час виходу з метою проведення перевірки. Зазначає, що дії направленні на корегування строку здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у відношенні ПП фірма “ЕЛІТА” є такими, що в повній мірі не відповідають вимогам Закону України № 877-V від 05.04.2007 року. Вказує, що виключні систематичні та грубі порушення вимог Закону України № 877-V від 05.04.2007 року, допущені інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, стали наслідком оформлення результатів відповідним актом про відмову в проведенні перевірки від 28.02.2019, 06.03.2019 року. Наголошено, що відповідач з початку планування необхідного заходу нагляду (контролю) у відношенні ППФ “ЕЛІТА” мав усі необхідні можливості задля здійснення своїх повноважень у передбачений законом спосіб. Дана можливість безсумнівно дозволяла контролюючому органу у разі попереднього додержання вимог законодавства розпочати планову перевірку в ході якої було б здобуто усі необхідні докази котрі б підтверджували або навпаки спростовували присвоєний в подальшому підприємству статус “правопорушника”, однак, контролюючий орган обрав пасивну форму поведінки чим беззаперечно створив певні умови, за яких здійснення планового заходу в передбачений законом спосіб виключалися самі по собі.

24.05.2019 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідно до п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312, Державною екологічною інспекцію у Дніпропетровській області проведено документальну перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів позивача. Акт перевірки складено за уніфікованою формою затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09 серпня 2017 року № 303 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 23 жовтня 2017 року за № 1289/31157, який направлено листом з повідомленням про вручення. Вказує, що фактично на підприємстві використовуються потужності для виготовлення комбікормів; на підприємстві в наявності обладнання, що є джерелами утворення викидів та в наявності джерела викиду в атмосферне повітря. Згідно даних Департаменту екології та природних ресурсів (лист від 04.03.2019 року № 3-1696/0/261-19) інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не проводилась, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній. Таким чином підприємством грубо порушуються вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”. Відповідно до даних Департаменту екології та природних ресурсів (лист від 04.03.2019 року № 3-1696/0/261-19) інвентаризація відходів на підприємстві не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, декларація про відходи не подається.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України – в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Приватне підприємство фірма “Еліта” (код ЄДРПОУ 21888509) зареєстровано у встановленому законом порядку, місцезнаходженням, є: 53225, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 539 А; видами діяльності позивача, є: код КВЕД 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 10.42 виробництво маргарину і подібних харчових жирів; код КВЕД 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; код КВЕД 10.73 виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; код КВЕД 10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; код КВЕД 10.92 виробництво готових кормів для домашніх тварин; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Судом встановлено, що наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152 “Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік” затверджено План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, яким, зокрема передбачено проведення перевірки Приватного підприємства фірми “Еліта” з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262 “Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік” затверджено План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, яким, зокрема передбачено проведення перевірки Приватного підприємства фірми “Еліта” з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства з 28.02.2019 року.

З метою виконання вказаних наказів, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено повідомлення від 08.01.2019 року № 4253-2-3 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства фірми “Еліта” у період з 28.02.2019 року по 14.03.2019 року.

Вказане повідомлення направлено на адресу Приватного підприємства фірми “Еліта”: м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 539 А, проте, конверт повернуто на адресу відправника з зазначенням причин повернення “за закінченням встановленого строку зберігання”.

01.02.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області прийнято наказ № 147-п, яким призначено проведення планової перевірки Приватного підприємства фірми “Еліта” з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 28.02.2019 року по 14.03.2019 року.

На виконання вимог Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262 та Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152, та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 147-п від 01.02.2019 року відповідачем складено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства фірми “Еліта” від 01.02.2019 року № 3-1112-2-3.

На виконання вказаних наказів інспектори Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 28.02.2019 року намагалися провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства фірми “Еліта” за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 539 А.

Співробітникам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було відмовлено Приватним підприємством фірмою “Еліта” в допуску до проведення перевірки, про що було складено акт від 28.02.2019 року, в якому зазначено: на підприємстві за адресою: м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 539 А, здійснено запис до журналу № 2 реєстрації перевірок, про початок перевірки підприємству було надано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.02.2019 року № 4-1112-2-3. Підприємством не допущено інспекторів до проведення планового заходу, не забезпечено огляд території, не забезпечено надання інформації та документів, що розглядаються в ході перевірки, у зв`язку з незгодою з терміном проведення перевірки та неотримання повідомлення на проведення планової перевірки. У зв`язку з чим, порушуються вимоги ст.20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.8, 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

01.03.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області видала керівнику Приватного підприємства фірми “Еліта” припис № 4-2032-2-3, яким відповідно до ст.20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262 та Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 147-п від 01.02.2019 року, приписано: 06.03.2019 року забезпечити огляд території підприємства, обладнання джерел утворення викидів та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходиться на території Дніпропетровської області, забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань, надати інформацію та копії документів підприємства, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційного відвідування, з наданням переліку питань на 1 арк.

На виконання вимог Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262 та Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152, та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 147-п від 01.02.2019 року, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року № 293-П відповідачем складено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства фірми “Еліта” від 05.03.2019 року № 3-2161-2-3.

06.03.2019 року відповідачем здійснено вихід за місцезнаходженням Приватного підприємства фірми “Еліта” (Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 539 А) з метою проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, з урахуванням зміни строку проведення перевірки, згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.03.2019 року № 293-П “Про внесення змін до наказу на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства фірми “Еліта”.

Співробітникам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було відмовлено Приватним підприємством фірмою “Еліта” в допуску до проведення перевірки, про що було складено акт від 06.03.2019 року, в якому зазначено: вдруге підприємством не допущено інспекторів до проведення планового заходу, не забезпечено огляд території, не забезпечено надання інформації та документів, що розглядаються в ході перевірки, у зв`язку з незгодою з терміном проведення перевірки та неотримання повідомлення на проведення планової перевірки. У зв`язку з чим, порушуються вимоги ст.20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.8, 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та є невиконанням припису 4-2032-2-3 від 01.03.2019 року.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 159/2-8/19, згідно якого, у період з 06.03.2019 року по 13.03.2019 року відповідачем проведено плановий захід державного нагляду Приватного підприємства фірми “Еліта”.

Перевірка проведена у присутності керівника Приватного підприємства фірми “Еліта”, ОСОБА_1 .

Згідно відмітки у вказаному акті, Приватним підприємством фірмою “Еліта” відмовлено від отримання та підпису акта.

18.03.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області видала керівнику Приватного підприємства фірми “Еліта” припис № 4-2489-2-3, яким відповідно до ст.20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, приписано усунути наступні порушення:

- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, які не обліковані в матеріалах інвентаризації та у діючому дозволі;

- організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря, водопостачання та водовідведення;

- розробити матеріали оцінки впливу на довкілля від провадження планової діяльності підприємства та погодити в установленому порядку;

- забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних та пересувних джерел викидів;

- забезпечити складання статистичної звітність у сфері охорони атмосферного повітря, у сфері поводження з відходами та у сфері охорони водних ресурсів;

- розробити інвентаризацію відходів;

- визначити склад і властивості відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;

- розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення відходів, що утворюються при діяльності підприємства;

- розробити технічні паспорти відходів (ТПВ), що утворюються при діяльності підприємства;

- забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів;

- забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ;

- подати декларацію про утворення відходів у відповідності до вимог законодавства;

- укласти договори щодо утилізації всіх відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства;

- надати на розгляд до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, а саме: документи щодо користування нерухомим майном та земельними ділянками; Інформацію та документальне підтвердження руху сировини та матеріалів; Документи на водопостачання та водовідведення; інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів в тому числі небезпечних;

- розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції (том 1 а.с. 54-55).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; б) здійснення у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України перевірки дотримання вимог законодавства про радіаційну безпеку у разі виявлення органом (підрозділом) Державної прикордонної служби України транспортних засобів, вантажів та іншого майна з перевищенням допустимого рівня іонізуючого випромінювання та надання дозволу або заборони на пропуск через державний кордон України транспортних засобів, вантажів та іншого майна за результатами такої перевірки; в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням; є) зупинка транспортних (у тому числі плавучих) засобів та проведення їх огляду, огляд знарядь добування об`єктів рослинного та тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів) у місцях їх добування, зберігання, переробки та реалізації; ж) вилучення у встановленому порядку в осіб знарядь добування об`єктів тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), транспортних (у тому числі плавучих) засобів, обладнання та предметів, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), незаконно добутих природних ресурсів і продукції, що з них вироблена, а також відповідних документів (ліцензій, дозволів тощо); з) здійснення відповідно до закону фотографування, звукозапису, кіно- і відеозйомки, у тому числі з літальних апаратів та із застосуванням космічних технологій, як допоміжного засобу для запобігання та розкриття правопорушень; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; і) внесення в установленому порядку до органів державної влади та органів місцевого самоврядування вимог щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів; ї) надання центральним органам виконавчої влади, їх територіальним органам, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписів щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), ліцензій на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища; й) вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах; к) викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу; л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України; м) уповноваження підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; н) внесення пропозицій щодо визначення методик вимірювань, що є обов`язковими до використання уповноваженими підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери його управління, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Судом встановлено, що планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства фірми “Еліта” була передбачена Планом здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262, Планом здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152, наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 147-п від 01.02.2019 року, а також, з урахуванням наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року № 293-П.

Вказані накази станом на час виходу за місцем реєстрації Приватного підприємства фірми “Еліта” з метою проведення перевірки, безпосереднього проведення перевірки та складання спірних приписів не були скасовані, отже були чинними та такими, що підлягали реалізації; доказів зворотного позивачем не надано.

Частинами 4 та 5 ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро -, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб`єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро -, малого підприємництва - п`ятнадцяти робочих днів.

Судом встановлено, що з метою проведення планової перевірки Приватного підприємства фірми “Еліта”, передбаченої Планом здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262, та Планом здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року № 152, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було складено повідомлення від 08.01.2019 року № 4253-2-3 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства фірми “Еліта”.

Вказане повідомлення направлено на адресу Приватного підприємства фірми “Еліта”: м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 539 А, проте конверт повернуто на адресу відправника з зазначенням причин повернення “за закінченням встановленого строку зберігання”, що підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що відповідачем виконано вимоги ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” в частині обов`язково направлення повідомлення про здійснення планового заходу рекомендованим листом, у зв`язку з чим, набуто право на здійснення планового заходу з державного нагляду (контролю) Приватного підприємства фірми “Еліта”.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до положень ст.11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу для скасування припису № 4-2032-2-3 від 01.03.2019 року, що чинне законодавство не містить норм, які визначають не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю), як порушення законодавства, яке є підставою для видачі припису.

З сукупного аналізу положень Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” випливає, що орган державного нагляду (контролю) має право здійснювати планові заходи з державного нагляду (контролю), як і суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Тобто, з урахуванням зазначеного, недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення буде вважатися порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

При цьому, під час розгляду справи позивач не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження законних підстав для недопущення службових осіб відповідача до проведення планового заходу з державного нагляду (контролю), зважаючи на чинність наказів, якими така перевірка передбачена.

За таких обставин, недопущення Приватного підприємства фірми “Еліта” інспекторів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на законних підставах провести плановий захід з державного нагляду (контролю), є порушенням закону в частині обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), який передбачений ст.11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, та в частині перешкоджання виконання наданих органу державного нагляду (контролю) повноважень, які в даному випадку передбачені ст.20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Таким чином, зазначення в актах про відмову в проведенні перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області порушення Приватним підприємством фірмою “Еліта” ст.11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та ст.20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, є обґрунтованими.

Суд, також враховує, що іншого Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища” не передбачено, тобто не визначено повноваження органу державного нагляду (контролю) у разі недопущення до проведення перевірки на законних підставах.

Суд зазначає, що відповідач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 року № 347, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.10.2018 року за № 1174/32626, затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах.

Згідно з Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція), є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Відповідно до ч.15 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу для скасування припису № 4-2032-2-3 від 01.03.2019 року, що Державною екологічною інспекцією України не затверджено та не оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

На думку суду, вимоги до форми акту встановлені в Законі України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а тому, навіть у разі не затвердження уніфікованого акта не є обставиною, за якою припис, складений на підставі такого акта перевірки, може бути визнаний протиправним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акти про відмову в проведенні перевірки відповідають вимогам ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а саме, містять такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.11.1997 року № 6-зп вказав, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого, в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Разом з тим, Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому, потребують правового захисту в суді.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відтак, акт про відмову в проведенні перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт відмови в проведенні перевірки.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В розумінні КАС України, відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 4, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Отже, адміністративний позов подається собою для відновлення її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, обов`язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень; а також, наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Відтак, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги на підставі положень частини першої статті 245 КАС України.

Аналогічна позиція щодо застосування правових норм викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі № 802/2678/15-а.

З огляду на наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок використання не уніфікованої форми акту при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За таких обставин, суд вказує, що Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” не регламентує та не визначає чіткої форми для складання припису, а тому відсутність в приписі посилання на акт, в якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, а також, найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання щодо діяльності якого здійснювався захід, не є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Також, вимоги припису № 4-2032-2-3 від 01.03.2019 року про забезпечення допуску державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до проведення планової перевірки та забезпечення надання документів, необхідних для проведення планової перевірки, є повністю виправданими в даному випадку.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-2489-2-3 від 18.03.2019 року, суд зазначає, що доводи позивача про відсутність факту проведення перевірки спростовується актом за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 159/2-8/19, згідно якого, у період з 06.03.2019 року по 13.03.2019 року відповідачем проведено плановий захід державного нагляду Приватного підприємства фірми “Еліта”, який проведено у присутності керівника Приватного підприємства фірми “Еліта” Щвець Олега Дмитровича.

Крім того, актом про відмову в допуску до проведення перевірки від 28.02.2019 року зазначено, що на підприємстві за адресою: м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 539 А, здійснено запис до журналу № 2 реєстрації перевірок та про початок перевірки підприємству було надано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.02.2019 року № 4-1112-2-3.

Приватним підприємством фірмою “Еліта” в ході судового розгляду справи на спростування висновків акта перевірки № 159/2-8/19, на підставі якого складено припис № 4-2489-2-3 від 18.03.2019 року, не надано жодного доказу.

Судом враховано, що видами діяльності позивача є, зокрема: виробництво олії та тваринних жирів; виробництво маргарину і подібних харчових жирів; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво готових кормів для домашніх тварин, які, в свою чергу, мають наслідком утворення викидів, забруднюючих речовин, і можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Крім того, судом враховано пояснення відповідача, згідно яких фактично на підприємстві використовуються потужності для виготовлення комбікормів; на підприємстві в наявності обладнання що є джерелами утворення викидів; в наявності джерела викиду в атмосферне повітря.

Згідно даних Департаменту екології та природних ресурсів (лист від 04.03.2019 року №3-1696/0/261-19) інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не проводилась, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря у Приватного підприємства фірми “Еліта”, відсутній.

Відповідно до даних Департаменту екології та природних ресурсів (лист від 04.03.2019 року № 3-1696/0/261-19) інвентаризація відходів на підприємстві не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, декларація про відходи не подається; інформація щодо проведення обліку відходів за формою 1-ВТ статистичної звітністі за формою 1 відходи (річна), та здійснення моніторингу місць утворення, зберігання відходів відсутня, технічні паспорти відходів Приватним підприємством фірмою “Еліта”, не розроблено.

Відповідно до положень ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля; г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, оскаржувані приписи прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Приватного підприємства фірми “Еліта”, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства фірми «Еліта» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька