Ухвала суду № 82100764, 27.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/182/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Скрипченка Д.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Дюміної О.В.., скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Скрипченка Д.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Дюміної О.В., Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (які є потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015050380000005 від 02.01.2015 року), на бездіяльність слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та невиконання процесуальних дій у строк досудового розслідування. Так, в скарзі зазначено, що низка їх клопотань по кримінальному провадженню не виконана слідчими Костянтинівського ВП – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальником Костянтинівського ВП Хівричем В.О., прокурором Дюміною О.В. Відповіді на клопотання не надходили. На даний час не призначено комплексну комісійну експертизу у Головному бюро судово-медичної експертизи у м. Києві; не вилучено у попередніх обласних експертів фотоматеріали; не вилучено 3D графічне моделювання сцени прогнозованого механізму утворення тілесних ушкоджень; не проведено розслідування щодо умисного пошкодження взуття ОСОБА_6 . Також в скарзі зазначено щодо нездійснення процесуальних дій слідчим та прокурором у строки досудового розслідування, визначені Законом, та щодо порушення строків досудового розслідування слідчим Скрипченком Д.В. і прокурором Дюміною О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в останній підстави.

Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Дюміна О.В. заперечувала щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи це тим, що на всі клопотання відповіді надавалися. На клопотання щодо порушення законодавства ОСОБА_3 відреаговано, направлено подання до начальника ГУНП в Донецькій області, останніми проведено службове розслідування. При призначенні судово-медичної експертизи (в тому числі в м. Київ) були враховані питання, які зазначалися потерпілими. Матеріали кримінального провадження перебували Головному бюро судово-медичної експертизи в м. Києві на експертизі. Після чого матеріали було повернуто без проведення експертизи, так як експертами зазначено, що в них немає змоги провести вказану експертизу, адже поставлені на експертизу питання стосуються певних галузей. До м. Дніпро направлено запити, контролюється надходження відповідей щодо отримання фотоматеріалів, 3D графічних моделювань, тощо. ОСОБА_5 надавалися вказівки, які частково виконані та на даний час знаходяться на стадії виконання, не з вини останнього, а так як матеріали провадження тривалий час знаходились в експертній установі в м. Києві.

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Скрипченко Д.В. заперечував щодо задоволення скарги, адже клопотання частково виконані та знаходяться на стадії виконання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурора Дюміної О.В., слідчого Скрипченка Д.В., дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050380000005 від 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До матеріалів додано копії клопотань, які свідчать про те, що: 16.12.2016 року на адресу Костянтинівського ВП направлено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання процесуальної дії. 27.12.2016 року на адресу Костянтинівського ВП надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2016 року про проведення слідчої дії (призначення судово-медичної експертизи). 11.10.2017 року на адресу Костянтинівського ВП надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2017 року про виконання процесуальної дії. 28.12.2018 року на адресу Костянтинівської місцевої прокуратури направлено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання процесуальної дії. 24.04.2019 року на адресу Костянтинівського ВП надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.04.2019 року про виконання процесуальної дії.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання особи, які заявили клопотання – не повідомлені. Постанови за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримані і дане твердження слідчим, прокурором не спростовано.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.

Щодо продовження строку досудового розслідування, відповідно до ст. ст. 294-2951 КПК України. Пунктом 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року передбачено, що зміни до КПК вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (тобто з 15.03.2018 року), не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, про які відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Враховуючи викладене, до кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15.03.2018 року, зокрема до кримінального провадження №12015050380000005 від 02.01.2015 року норми ст. 295-1 КПК України не застосовуються, та відповідно строки досудового розслідування не продовжуються.

Крім того, частиною 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, серед якого відсутнє оскарження невиконання процесуальних дій у строк досудового розслідування та недотримання строків досудового розслідування. А відповідно ч. 2 ст. 303 цього Кодексу скарги та інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 477 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Скрипченка Д.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Дюміної О.В. на бездіяльність слідчого та прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Скрипченка Д.В., розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.12.2016 року, 27.12.2016 року, 11.10.2017 року, 22.04.2019 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Дюміну О.В., розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.12.2018 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Б. Сітніков