Ухвала суду № 82100585, 30.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4275/19

(1-кп/199/384/19)

УХВАЛА

2019 року травня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяченко І.В.,

суддів: Воробйова В.Л., Спаї В.В.,

секретар судового засідання: Войнової В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12019040630000298 від 28.02.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

за участю: прокурора Федика О.Р., потерпілої ОСОБА_2 , захисника Нестерчука С.В., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Захисник Нестерчук С.В. та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , вважаючи ризики, зазначені прокурором в клопотанні, необґрунтованим, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченої та просили суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт. Проти чого заперечував прокурор та потерпіла.

Захисник обвинуваченої також заявив клопотання про долучення характеризуючих документів та документів про стан здоров`я обвинуваченої до матеріалів обвинувального акту. Учасники процесу не заперечували проти такого клопотання сторони захисту.

Суд вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на 60 днів, а також клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченої та її захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного, корисливого злочину – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на суму понад 9 000 000,00 гривень, за вчинення якого, у разі доведення її вини, їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає, орендує нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, неповнолітніх осіб на утриманні не маючої, на теперішній час не має постійного доходу.

Клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, впливати на свідків та потерпілу, які ще не були допитані в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт тільки надійшов до суду, а тому продовження обвинуваченій строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Надані захисником документи щодо стану здоров`я обвинуваченої та інші характеризуючи документи, не є достатнім доказом неможливості перебування обвинуваченої в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 з урахуванням стану її здоров`я та отримання там належного лікування останньою. Але суд вважає за необхідним долучити надані захисником документи.

Розглядаючи можливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Розглядаючи питання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне, відкласти засідання до 16-00 години 04 червня 2019 року для продовження підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 липня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. В задоволені клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання захисника про долучення характеризуючи обвинувачену документів – задовольнити та долучити вказані документи.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, відкласти до 16-00 години 04 червня 2019 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

____ І.В. Дяченко ____ В.В. Спаї ____ В.Л. Воробйов

30.05.2019