Ухвала суду № 82100000, 31.05.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/3875/19

1-кс/221/890/2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 травня 2019 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю прокурора Ганзулі М.Р.

слідчого Узбека С.В.

підозрюваного ОСОБА_1 .

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12019050630000790 від 11 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця села Трудівське Волноваського району Донецької області, вулиця Молодіжна, 2, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідом не є, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Узбека С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 28 квітня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення матеріальних цінностей, які знаходяться на нефункціонуючій фермі, розташованій на північно-східній околиці села Трудівське Волноваського району Донецької області, належній Селянському (фермерському) господарству «Юг» (ЄДРПОУ 23130509). Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, з метою власної наживи, у той же день о 10 годині, пішки прибули до зазначеної ферми, де діючи спільно та погоджено, умисно, повторно, з метою отримання доступу до матеріальних цінностей, що знаходяться у ангарі, через незачинені ворота незаконно проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали металеву бочку ємністю 200 літрів залишковою вартістю 384 гривень, яку власноруч винесли за територію ферми, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, з метою отримання доступу до матеріальних цінностей, що знаходяться у сараї, через незачинені двері незаконно проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали металеву трубу діаметром 125 мм довжиною 3 метри, вартістю 140,88 гривень/метр погонний, залишковою вартістю 422,64 гривень, яка слугувала димарем, яку вони власноруч вирвали з цегляної кладки та власноруч винесли за територію ферми, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 806,64 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05 травня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення матеріальних цінностей, які знаходяться на нефункціонуючій фермі, розташованій на північно-східній околиці села Трудівське Волноваського району Донецької області, належній Селянському (фермерському) господарству «Юг» (ЄДРПОУ 23130509). Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, з метою власної наживи, у той же день о 10 годині, пішки прибули до зазначеної ферми, де діючи спільно та погоджено, умисно, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повторно, шляхом вільного доступу, з електроопори, шляхом зривання знеструмленого мідного контрольного кабелю марки КВВГ 7х2,5 довжиною 20 метрів вартістю 25,3 гривень/метр погонний, таємно його викрали, власноруч винісши за територію ферми, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 470 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 час розгляду клопотання просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, оскільки не буде ухилятись від слідства та суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: речовими доказами, протоколами оглядів, показаннями свідків, потерпілого, підозрюваних, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Під час досудового розслідування виникли підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Обрання запобіжного заходу зумовлено наявністю усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наступними обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України:

- вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень;

- тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- відсутністю у підозрюваного утриманців;

- відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи;

- недотриманням підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного 15 березня 2019 року Волноваським районним судом;

- наявністю повідомлень ОСОБА_1 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

- ризиками продовження протиправної поведінки;

- негативною характеристикою підозрюваного за місцем постійного мешкання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини – разом з іншими обставинами враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він вчинив тяжкий злочин, на розгляді у суді відносного перебуває кримінальне провадження за ч 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, характеризується посередньо, тому його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Узбека С.В., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 28.05.2019 року 10.50 годин до 26.07.2019 року 10.50 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 76840грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області р/р 37311047011792, Банк отримувача Державна служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.07.2019 року до 10.50 год.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов