головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)
суддів при секретарі: за участю представника: позивача:
Проценко О.А., Туркіної Л.П., Серьогіній О.В. Немченко К.І., довіреність №71/9/10-016 від 10.01.2007р.
розглянула у відкритому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
на постанову
від 15.03.2007р.
господарського суду Дніпропетровської області
по справі
№А36/164-07
за позовом:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
до: третя особа: про:
Приватного підприємства “Стройтрейдінг”, м. Дніпропетровськ Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська визнання недійсним реєстраційних документів
В С Т А Н О В И Л А:
14.02.2007
р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі
ДПІ у Кіровському районі) подала до господарського суду Дніпропетровської
області адміністративний позов до приватного підприємства “Стройтрейдінг” (далі
ПП “Стройтрейдінг”), 3-я особа виконавчий комітет Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання недійсними установчих документів ПП
“Стройтрейдінг”.
Позовна
заява була мотивована тим, що ПП “Стройтрейдінг” було створено невстановленими
особами на підставну особу з порушенням діючого законодавства, підприємницька
діяльність здійснюється протиправно і ця діяльність суперечить основним
принципам існуючого ладу , а тому позивач просив суд визнати недійсним з
моменту реєстрації установчі документи : статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість,
визнати недійсними з моменту реєстрації фінансово-господарські та первинні
бухгалтерські документи.
Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року у справі
№А36/164-07
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.
Постанова
мотивована тим, ПП “Стройтрейдінг” було зареєстровано не підставною особою, а
ОСОБА_1 , яка підтвердила свої наміри на зайняття підприємницькою діяльністю
шляхом підписання статуту, інших документів, пов'язаних з реєстрацією у
нотаріуса та у податковій інспекції, тобто засновник здійснив всі дії, які
встановлені для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності і у судовому
засіданні засновник не повідомив господарський суд про здійснення ним будь-яких
дій на припинення підприємства, яке було ним засновано і діяльності якого, як
це він пояснював він не бажав. Крім того суд відмову у задоволенні позовних
вимог мотивував тим, що вимоги не
ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.
ДПІ
у Кіровському районі не погодившись з вказаною постановою суду подала
апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що судом було порушено норми
матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки відповідач був створений з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави, просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач
письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового
засідання повідомлявся у встановленому порядку, про поважність причини своєї не
явки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу
без участі представника відповідача.
Третя
особа письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надала, про час та місце судового засідання повідомлялась у
встановленому порядку, надала суду заяву у якій просить суд розглянути справу у
відсутність її представника, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути
справу без участі представника третьої
особи.
Заслухавши
у судовому засіданні 20.06.2007 року представника позивача, який просив
апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.
З
матеріалів справи вбачається, що ПП “Стройтрейдінг” зареєстровано 09.08.2001 р.
виконавчим комітетом Кіровської райради м. Дніпропетровська і було видано
свідоцтво про державну реєстрацію. Підприємство було внесено до ЄДРПОУ та йому
було присвоєно код 31603353, було поставлено на облік у ДПІ у Кіровському
районі і є платником податків, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість.
Обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги про те,
що підприємство було засноване на підставну особу не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки всі необхідні документи для його державної
реєстрації та для взяття на облік у ДПІ були підписані його засновником ОСОБА_1
, яка будь яких дій на припинення діяльності свого підприємства не здійснювала.
За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання позивача на те, що
підприємство було створено невстановленими особами на підставну особу з
порушенням діючого законодавства є безпідставними, оскільки не підтверджується
належними доказами.
За
таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд зробивши правильні
висновки, які відповідають встановленим обставинам справи і які були
підтверджені належними доказами, без порушень норм матеріального та
процесуального права прийняв законне на обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
Доводи
апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законною та
обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без
задоволення.
Керуючись
ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.
Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року у справі
№А36/164-07 - залишити без змін.
Головуючий
: А.О.
Коршун
судді : Л.П. Туркіна
О.А. Проценко
Часті запитання
Який тип судового документу № 820999 ?
Документ № 820999 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 820999 ?
Дата ухвалення - 20.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 820999 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 820999 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 820999, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 820999, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.06.2007.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 820999 відноситься до справи № 22а-143/07
Це рішення відноситься до справи № 22а-143/07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
