Ухвала суду № 82099386, 28.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6595/19

Провадження №2/523/3164/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність.

28.05.2019 року Позивач та Відповідачі в призначене судове засідання не прибули про розгляд справи повідомлялась належним чином. Матеріали справи містять заяви Позивача та Відповідачів в яких вони просять слухати справу у відсутність сторін, також зазначено, що на теперішній час спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

При цьому 28.05.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила прийняти її заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закрити провадження у справі № 523/6595/19, в ухвалі про закриття провадження у справі скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року по справі № 523/6595/19 про накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_4 . Також, позивач ОСОБА_1 просила повернути сплачений нею судовий збір.

Також, 28.05.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника Відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шимбарьова О.В. в якій повідомлено, що Відповідач ОСОБА_2 всі наявні боргові зобов`язання перед Позивачем виконала в повному обсязі, про що свідчить додана суду нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 , а також просив задовольнити відмову ОСОБА_1 від її позову та скасувати заходи забезпечення позову.

З аналогічною заявою до суду 28.05.2019 року звернувся представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Непомнющий О.М.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності всіх сторін.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з приписами ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Щодо клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі закрито.

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження по справі закривається з підстав відмови позивача від позову і така відмова визнана судом, підстав для повернення сплаченого судового збору не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_4 , що накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 травня 2019 року в межах розгляду цивільної справи № 523/6595/19 за провадженням №2/523/3164/19.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя