Ухвала суду № 82099171, 30.05.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/672/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву (клопотання) позивача про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області,

про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2019 року провадження у справі відкрито.

21 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Також заборонити всі юридичні та нотаріальні дії, направлені на відчуження та отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який складений 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим Д.С.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання заповіту не дійсним, визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідачки, (а також, у разі несвоєчасної реалізації забезпечення позову – будь якої третьої особи) на відчуження спірного майна на користь третіх осіб, та доцільністю тимчасового обмеження титульного власника у розпорядженні спірним майном, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб призведе до вибуття предметів спору з власності сторін, та безпредметності спору, що є неприпустимим, в підсумку може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний нею спосіб, ускладнить, а у деяких випадках - унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, необхідно встановити, чи належить на час вирішення питання про забезпечення позову таке майно відповідачу.

Суд, зважаючи на відомості про приналежність майна та підстави його набуття, та виходячи з необхідності збереження балансу між обмеженням прав власника такого майна та доцільністю тимчасового його обтяження для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову та з урахуванням меж позовних вимог з яких видно, що позивачка просить визнати право власності на нерухоме майно та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення вимог про забезпечення позову, викладених у заяві про забезпечення позову, співмірних заявленим позовним вимогам.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за її заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності, а саме накласти арешт:

- на житловий будинок, загальною площею 104,7 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, загальною площею 0,0853 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров