Рішення № 82098954, 30.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2019 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Справа № 521/17735/17

Провадження № 2/521/339/19

Учасники справи:

Позивач, відповідач за зустрічним позовом – Одеська міська рада

Представник – Микитин М.В.

Відповідач, третя особа за зустрічним позовом – ОСОБА_1 .

Відповідач, позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 .

Представник – Монастирський Г.М.

Відповідач, позивач та третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 .

Представник – ОСОБА_4 Є.

Відповідач, третя особа за зустрічним позовом - Управління державного архітектурно-

будівельного контролю ОМР

Представник – Фарина Л.В.

Відповідач - Приватний нотаріус ОМНО Дєордієва І.В.

Представник – ОСОБА_5 .

Відповідач - Приватний нотаріус ОМНО Калінюк Г.О.

Третя особа – ОСОБА_6 .

Третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

Третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, третя особа: ОСОБА_6 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про зобов`язання застосувати наслідки недійсності правочину,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_6 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за яким просила суд:

Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 року № ОД 142150540359 щодо реконструкції житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Скасувати Свідоцтво про право власності від 06.04.2015 року за № 35983589, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 06.04.2015 року (індексний номер 20538898) на кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 35,4 кв. м., житловою площею 26,4 кв. м. за ОСОБА_1 .

Скасувати Свідоцтво про право власності від 06.04.2015 року за № НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 06.04.2015 року (індексний номер 20538543) на кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 36,3 кв. м. за ОСОБА_1

Визнати договір купівлі-продажу від 11.11.2015 року (серія та номер 2241), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В, квартири АДРЕСА_3 - недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу від 22.12.2016 року (серія та номер 1006), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . м. АДРЕСА_6 : АДРЕСА_1 - недійсним.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 року за індексним номером 26057648, на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2016 року за індексним номером 33135665 на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , згідно з технічною документацією.

Стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Одеська міська рада звернулась до суду за захистом своїх прав як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушується право власності на земельну ділянку у зв`язку незаконною реконструкцією та поділом квартири АДРЕСА_4 на дві самостійні квартири № 4 та АДРЕСА_2 та оформленням ва власності на них.

Незаконне проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2 порушує не тільки інтереси територіальної громади м. Одеси, але і має наслідком фактичне замурування єдиного вікна сусідньої однокімнатної квартири, що є грубим порушенням прав її власника.

Первісний власник ОСОБА_7 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,3кв.м., житловою 26,4кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 27.02.2008 року № 210365.

ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року кв. АДРЕСА_4 передала у власність (продала) ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_1 в 2009 році здійснив демонтаж підсобного приміщення квартири АДРЕСА_4 із його поновленням, демонтаж підсобного приміщення з поновленням розташованого на першому поверсі одноповерхового будинку, а потім реконструкцію підсобного приміщення - надбудову другого поверху квартири АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 23.02.2011 року у справі № 2-122 за позовом ОСОБА_6 , Малиновської районної адміністрації м. Одеси до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , задоволено в повному обсязі позовні вимоги Малиновської районної адміністрації м. Одеси та зобов`язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, що примикає до квартири АДРЕСА_8 згідно з технічною документацією.

Ухвалюючи рішення від 23.02.2011 року, Малиновський районний суд Одеси дійшов висновку, що ОСОБА_1 всупереч встановленим нормам порушив правила будівництва, побудована ним споруда відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

На даний момент рішення Малиновського районного суду від 23.01.2011 року перебуває на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС м. Одеси.

ОСОБА_1 , незважаючи на рішення Малиновського районного суду у Одеси від 23.01.2011 року та відкрите виконавче провадження щодо знесення самочинно збудованого ним нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , яке примикає до квартири АДРЕСА_10 , з метою протиправного оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_4 та самочинно збудовану двоповерхову споруду, здійснив реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 23.02.2015 року за № ОД 142150540359«Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_9 ». Відповідно до декларації загальна площа будівлі після реконструкції склала 107,1 кв.м., що свідчить про самовільне захоплення земельної ділянки, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

06.04.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_4 вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 здійснив відчуження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 загальною площею 35,4 кв. АДРЕСА_11 . (за договором купівлі-продажу від 11.11.2015 року (серія та номер2241), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В.) та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_12 71,7 кв АДРЕСА_13 . (за договором купівлі-продажу від 22.12.2016 року (серія та номер 1006), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О.)

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 та незаконно відчужено їх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що свідчить про умисне невиконання ним рішення Малиновського районного суду м. Одеси щодо знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.

Одеська міська рада вважає, що реєстрація Декларації є незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, виходячи з наступного.

Згідно з п. 10 даної Декларації у якості дозвільного документа, який надає право на проведення будівельних робіт, зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР від 13.02.2007 року № 142/07.

22.06.2016 року від управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до юридичного департаменту Одеської міської радинадійшла відповідь за вх. № 01-11/2745 про відсутність в реєстраційному журналі інспекції ДАБК м. Одеси даних про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 13.02.2007 року № 142/07 та містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Прорегулювання містобудівної діяльності» (статті 35 - 37) документ, що дає правовиконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельнійділянці, яка передана з цією метою певній особі.

ОСОБА_1 дозвільні документи на проведення будівельних робіт не отримувались, а відтак має місце порушення закону при здійсненні реєстрації оскаржуваної Декларації.

Таким чином, п. 10 вищезазначеної Декларації містить недостовірну інформацію про дозвільні документи.

Окрім цього, в п. 3 Декларації «Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду» інженером з технічного нагляду є ОСОБА_9 , яка здійснює відповідні повноваження на підставі договору від 06.02.2007 року № б/н, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 .

Згідно з роздруківкою із сайту Реєстру атестованих осіб запис про інженера технічного нагляду ОСОБА_9 за серією та номером кваліфікаційного НОМЕР_3 НОМЕР_2 відсутній в Реєстрі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання і містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент реєстрації Декларації) декларації про готовність об`єкта до експлуатації подаються замовниками будівництва для реєстрації до органу державного архітектурно-будівельногоконтролю, який, в свою чергу, перевіряє повноту та достовірність даних, наведених замовником у Декларації.

Відповідно до п. 20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (у редакції, чинній на момент реєстрації спірної Декларації), Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Аналіз відомостей, зазначених у вказаній Декларації, свідчить, що вони мають недостовірний характер. Декларація подана та оформлена з порушенням установлених вимог, що, в свою чергу, виключає наявність правових підстав для її реєстрації уповноваженим органом владних повноважень.

За наслідками реконструкції площа об`єкту нерухомості збільшилась з 56,3 кв.м. до 107,1 кв. м.

Одеська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомого майна.

Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норма здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

З урахуванням наведеного для здійснення державної реєстрації речового права ОСОБА_1 подано документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства, містять недостовірні відомості, що виключає можливість державної реєстрації такого речового права як офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення у ОСОБА_1 прав на вказане нерухоме майно.

Виконавчими органами Одеської міської ради рішення про присвоєння вказаної адреси не приймалось.

Таким чином, Свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 підлягають скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 не набув права власності, то, відповідно, не мав права відчужувати спірні об`єкти нерухомості будь-яким третім особам.

З урахуванням зазначеного підлягають визнанню недійсними договори купівлі-продажу квартир №4 та № 4-а, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Зважаючи на викладене, Одеська міська рада, як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси вважає необхідним скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_4 та самочинно збудовану квартиру АДРЕСА_2 , а також відповідно об`єкт нерухомості привести до попереднього стану.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання викликався, не з`явився, відзив на позов не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, надали відзив на позов. Згодом звернулася до суду із зустрічним позовом, який був прийнятий судом до спільного розгляду.

Позиція ОСОБА_2 . обґрунтовується таким.

В судовому засіданні 27 листопада 2017 рокувідповідачем ОСОБА_2 подані письмові заперечення проти позовних вимог Одеської міської ради, як до спроби перекласти юридичну відповідальність за законність рішень і дій органу місцевого самоврядування. Також зазначено про відсутність встановлених ст.202, 203, 215 ЦК України підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2016 року.

Інші вимоги позивача про знесення купленої ОСОБА_2 у встановленому законом порядку квартири, площею 71,7 кв. м., на практиці означають викидання на вулицю сім`ї з малолітньою дитиною, оскільки наслідком знесення житла є виселення, а іншого житла у неї немає.За таких обставин, згідно до ст.123 ЦПК України, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про зобов`язання застосувати наслідки недійсності правочину (надання іншого житла).

Оспорюваний Одеською міською радою правочин: договір купівлі - продажу спірної квартири, укладений в нотаріальній формі з дотриманням вимог щодо його державної реєстрації. Правочин є завершеним з моменту державної реєстрації 22 грудня 2016 року (ст.209, 210ЦКУкраїни).Відповідно до ст.204 ЦК України, якою встановлений принцип презумпції правомірності правочину, Сурвілова П.А. є добросовісним набувачем нерухомого майна, який виходив з принципу законності попередніх дій посадових осіб позивача, відповідальних за затвердження декларацій, державну реєстрацію об`єкту нерухомості тощо. Повноваження щодо перевірки законності дій працівників управлінь Одеської міської ради у ОСОБА_2 відсутні.

Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування, якому, відповідно до ст.140 Конституції країни, ст. ст. 2,3 Закону України «Про місцеве самоврядування» делегована частина функцій держави на території міста.Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України, держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Свої обов`язки покупця квартири ОСОБА_2 виконала в повному обсязі. У первісному позові відсутні жодні посилання на вчинення будь-яких протиправних дій з її боку.

За ч.4 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Таким чином, відповідальність за протизаконне, за твердженням Одеської міської ради, затвердження декларацій посадовцями Одеської міської ради та її управлінь, державну реєстрацію об`єкту нерухомості тощо, несе саме позивач. Якщо такі факти будуть встановлені судом, перекладання їхнаслідків на громадянина є антиконституційним.

З урахуванням наведених положень Конституції України, також ст.216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, позивач за первісним позовом, у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 грудня 2016 року, знесення квартири під АДРЕСА_2 , зобов`язаний надати ОСОБА_2 рівноцінне житло. Відповідальність органу місцевого самоврядування за спричинену шкоду внаслідок протизаконних дій посадових осіб встановлена ст. ст.1173, 1174 ЦК України.

Просила зобов`язати Одеську міську раду, у разі задоволення їхніх позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації квартири, під АДРЕСА_2 , надати у власність ОСОБА_10 іні ОСОБА_11 (складом сім`ї, 3 особи) рівноцінну за площею та технічним станом квартиру, в тому ж районі міста.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти позову, надали відзив на позов. Згодом звернулася до суду із зустрічним позовом, який був прийнятий судом до спільного розгляду.

Позиція ОСОБА_3 обґрунтовується таким.

Позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими, такими, що утискають законні права ОСОБА_3 .

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 2.1. глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно укладеного договору купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року (серія, номер 2241), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дана інформація була перевірена та ніяких перешкод для придбання у власність квартири АДРЕСА_3 , не було.

ОСОБА_3 не знала і не могла знати про будь-які можливі самостійні переобладнання квартири АДРЕСА_4 , адже ані заборони відчуження, ані арешту майна у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно не має. Крім того, Декларація про готовність об`єкту до експлуатації від 23 лютого 2015 року № ОД 142150540359 «Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_9 » наявна у Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а отже Одеська міська рада не могла не знати про те, що вищевказана Декларація від 23 лютого 2015 року № ОД 142150540359 була зареєстрована та внесена до Реєстру Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

У рішенні «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейській Суд з прав людини вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

ОСОБА_3 вжила усі розумні заходи, виявила обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Тобто, вона не лише не усвідомлювала і не бажала, а й не допускала можливості настання будь-яких несприятливих наслідків.

На фотоматеріалах, які були відзняті 12 грудня 2017 року, зображений фасад квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , АДРЕСА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , де чітко видно, шо квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_4 ніяк не стикаються одна з одною. АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , розташована в межах зовнішніх стін житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, ніякої надбудови другого поверху квартири АДРЕСА_4 не має.

У позовній заяві про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії Одеська міська рада стверджує, що ОСОБА_1 було здійснено збільшення квартири АДРЕСА_4 шляхом надбудови, через що самочинно збудоване будівництво двоповерхової споруди відбулося стикування з сусідньою однокімнатною квартирою, і, як наслідок, сталося практичне замурування єдиного вікна квартири АДРЕСА_15 .

Таке твердження суперечить вказаним вище фотоматеріалам, які були відзняті 12 грудня 2017 року, на яких видно, що немає ніякого самочинно збудованого нерухомого майна (двоповерхової споруди) над квартирою АДРЕСА_2 .

Первісний власник ОСОБА_7 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,3 кв. м., житловою 26,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 лютого 2008 року, виданого на підставі свідоцтва про право власності на житло 27 лютого 2008 року № НОМЕР_4 .

Одеська міська рада у своїй позовній заяві посилається на те, що квартира АДРЕСА_4 була реконструйована, внаслідок чого площа об`єкту нерухомості збільшилась з 56,3 кв. м. до 107,1 кв. м., тобто на 50,8 кв. м., через що, нібито захоплену земельну ділянку, власником якої є Одеська міська рада.

Однак, дане твердження суперечить технічній документації, а саме Технічному паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 02 березня 2015 року. У ньому зазначена загальна і житлова площі вищевказаної квартири, які становлять 35,4 кв. м. та 26,4 кв. м. відповідно.

Таким чином, житлова площа у квартири АДРЕСА_2 змінена не була, а загальна площа вищевказаної квартири, на відміну від твердження Одеської міської ради, була зменшена.

Через такі дії Одеської міської ради створюється неможливість реалізації ОСОБА_3 свого права власності у зв`язку з наявністю сумнівів Одеської міської ради з приводу належності їй квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а тому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. позов Одеської міської ради не визнала, надала відзив на позов, за яким посилалася на такі обставини.

Аналізуючи заявлені позивачем Одеською міською радою позовні вимоги, зазначає, що вони стосуються, зокрема, таких правовідносин, як: визнання недійсним договору купівлі-продажу (реєстровий № 2241) квартири АДРЕСА_2 , укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. 11 листопада 2015 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26057648, прийнятого мною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. 11 листопада 2015 року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом є уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно ст. 34 ч. 1 пункту 1 Закону України «Про нотаріат» однією із нотаріальних дій, які може вчиняти нотаріус, є посвідчення договорів. Ст. 626 ч. 1 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. лише вчинила нотаріальну дію, передбачену ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про нотаріат», тобто посвідчила договір купівлі-продажу (реєстровий № 2241) квартири АДРЕСА_2 , укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які уклали між собою зазначені фізичні і особи на умовах, відносно яких досягли домовленості. Таким чином, посвідчення нотаріусом зазначених вище договорів має наслідком лише надання їм юридичної вірогідності шляхом здійснення наданих йому законодавством повноважень на підставі ст. ст. 8, 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус, посвідчуючи договір, не набуває за ним цивільних прав та обов`язків і не є його стороною відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України

Згідно з пунктом 26 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, між Одеською міською радою та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. не виникли правовідносини, що випливають із вчинення ним такої нотаріальної дії як посвідчення укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу (реєстровий № 2241) квартири АДРЕСА_2 .

Відтак, між Одеською міською радою та приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою І.В. відсутній спір про право, який є підставою для цивільно-правової вимоги.

Згідно ст. 10 ч. 1 п. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус є державним реєстратором, тобто особою, яка уповноважена державною здійснювати державну реєстрацію нерухомого майна у спосіб, що передбачений цим Законом.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 5 Закону під час державної реєстрації приймає рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Нотаріус у відносинах щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно є суб`єктом владних повноважень, який виконує покладені на нього державою владні повноваження щодо здійснення державної реєстрації згідно Закону.

Таким чином, за відсутності спору про право нотаріус як державний реєстратор може внести в позасудовому порядку у Державний реєстр записи про скасування державної реєстрації прав на спірне майно у випадку надання судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу (реєстровий № 2241) квартири АДРЕСА_2 , укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позов не визнав, надав відзив на позов, посилаючись на такі обставини.

З позовними вимогами позивача про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 23.02.2015 року за № ОД 142150540359 (далі - Декларація), Управління не згодне, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач посилається на порушення з боку відповідача абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент реєстрації спірної Декларації), так як Управління не перевірило достовірність та повноту даних, викладених в ній, зареєстрував зазначену декларацію, а не повернув її як таку, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.Дане посилання є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Управління не здійснювало реєстрацію оспорюваної декларації. Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно- будівельного контролю», з 04 жовтня місяця 2016 року повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. До вказаної дати, державний архітектурно-будівельний контроль в місті Одесі здійснював Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Згідно з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року, основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції станом на момент реєстрації декларації) далі - Порядок № 461), прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 17-21 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Враховуючи наведене, законодавством встановлено декларативний принцип на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-III категорій складності. При цьому замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних.

Таким чином, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 року за № ОД 142150540359 була зареєстрована на підставі поданих документів.

Відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних мов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання підготовчих робіт, Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

З огляду на вищенаведене, просили відмовити Одеській міській раді в задоволенні цивільного позову щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 142150540359.

Третя особа – ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги Одеської міської ради, просила їх задовольнити, посилаючись на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 23.02.2011 року у справі № 2-122 за позовом ОСОБА_6 , Малиновської районної адміністрації м. Одеси до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , задоволено в повному обсязі позовні вимоги Малиновської районної адміністрації м. Одеси та зобов`язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, що примикає до квартири АДРЕСА_8 згідно з технічною документацією.

Ухвалюючи рішення від 23.02.2011 року, Малиновський районний суд Одеси дійшов висновку, що ОСОБА_1 всупереч встановленим нормам порушив правила будівництва, побудована ним споруда відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

На даний момент рішення Малиновського районного суду від 23.01.2011 року перебуває на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС м. Одеси.

ОСОБА_1 , незважаючи на рішення Малиновського районного суду у Одеси від 23.01.2011 року та відкрите виконавче провадження щодо знесення самочинно збудованого ним нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , яке примикає до квартири АДРЕСА_10 , з метою протиправного оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_4 та самочинно збудовану двоповерхову споруду, здійснив реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 23.02.2015 року за № ОД 142150540359«Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_9 ». Відповідно до декларації загальна площа будівлі після реконструкції склала 107,1 кв.м., що свідчить про самовільне захоплення земельної ділянки, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

06.04.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_4 вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 здійснив відчуження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 загальною площею 35,4 кв. АДРЕСА_11 . (за договором купівлі-продажу від 11.11.2015 року (серія та номер2241), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В.) та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 кв АДРЕСА_13 . (за договором купівлі-продажу від 22.12.2016 року (серія та номер 1006), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О.)

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_16 та незаконно відчужено їх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що свідчить про умисне невиконання ним рішення Малиновського районного суду м. Одеси щодо знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.

Відповідач Приватний нотаріус ОМНО Калінюк Г.О., треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про судові засідання у встановленому законом порядку, відзиву та пояснень до суду не надавали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, провівши виїзне судове засідання на місцезнаходженням спірних об`єктів, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із відмовою у задоволенні первісного позову та зустрічних позовів з таких підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

ОСОБА_7 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,3кв.м., житловою 26,4кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 27.02.2008 року № 210365.

ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року кв. АДРЕСА_4 продала ОСОБА_1 .

Згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 23.02.2011 рокув 2008 році відбувся природний обвал стелі та цвяху його квартири. В 2009 році відповідач почав спочатку відновлення зруйнованої частини квартири, підсобного приміщення за спірною адресою у розмірах, визначених технічною документацією, в наступному здійснив демонтаж приміщення, що залишилося, та фактично побудував двоповерхову споруду з черепашнику з м етою її використання під житловий будинок загальною площею 101,0 кв. м.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 23.02.2011 року у справі № 2-122 за позовом ОСОБА_6 , Малиновської районної адміністрації м. Одеси до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , задоволено в повному обсязі позовні вимоги Малиновської районної адміністрації м. Одеси та зобов`язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, що примикає до квартири АДРЕСА_8 згідно з технічною документацією.

Ухвалюючи рішення від 23.02.2011 року, Малиновський районний суд Одеси дійшов висновку, що ОСОБА_1 всупереч встановленим нормам порушив правила будівництва, побудована ним споруда відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

На виконання цього рішення було відкрите виконавче провадження.

12.03.2013 року Державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була оскаржена Шуміловою А.О.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року скасована ухвала Малиновського районного суд м. Одеси від 18.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року скасовані, справа за скаргою ОСОБА_6 направлена на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову Державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про закінчення виконавчого провадження 12.03.2013 року скасовано.

21.05.2015 року виконавче провадження було відновлено.

17.07.2015 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Крамаренко Г.П. повернуто виконавчий документ стягувачу (за письмовою заявою стягувача).

Виконавчий лист був знову поданий Шуміловою ОСОБА_12 на виконання та 28.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48937824.

04.11.2015 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Крамаренко Г.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка була оскаржена ОСОБА_13 А.О. і яка була задоволена ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 22.12.2015 року.

11.02.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Малиновського відділу ДВС ОМУЮ із заявою про поновлення виконавчого провадження.

04.03.2016 року постановою начальника відділу скасовано постанову від 17.07.2015 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Крамаренко Г.П. про повернення виконавчий документ стягувачу.

09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 05.10.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року, задоволено подання державного сиконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

На даний момент рішення Малиновського районного суду від 23.01.2011 року перебуває на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС м. Одеси.

ОСОБА_1 здійснив реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 23.02.2015 року за № ОД 142150540359«Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_9 ». Відповідно до декларації загальна площа будівлі після реконструкції склала 107,1 кв.м.

06.04.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_4 вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 здійснив відчуження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 загальною площею 35,4 кв. АДРЕСА_11 . (за договором купівлі-продажу від 11.11.2015 року (серія та номер2241), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В.) та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 кв АДРЕСА_13 . (за договором купівлі-продажу від 22.12.2016 року (серія та номер 1006), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О.).

Представником ОСОБА_3 подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який здійснював реєстрацію спірної декларації.

Представник Одеської міської ради заперечував проти заміни відповідача, посилаючись на те, що позивачем правильно визначено коло відповідачів по справі, а стосовно скасування декларації, то за цими вимогами повинен відповідати ОСОБА_1 , оскільки він подав недостовірні відомості до реєструючого органу. В судовому засіданні 27.11.2017 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який здійснював реєстрацію спірної декларації, був притягнутий судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов до висновку, що в частині вимог про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 року № ОД 142150540359 щодо реконструкції житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції станом на момент реєстрації декларації) далі - Порядок № 461), прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 17-21 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Враховуючи наведене, законодавством встановлено декларативний принцип на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-III категорій складності. При цьому замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних.

Таким чином, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 року за № ОД 142150540359 була зареєстрована на підставі поданих документів.

Відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних мов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Жодного доказу звернення Одеської міської ради про скасування спірної декларації до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не надано. Жодних судових рішень з цього приводу не існує.

За своєю правовою природою Декларація про готовність об`єкту до експлуатації є актом індивідуальної дії, який втрачає свою чинність після отримання свідоцтва про право власності. Правом на оскарження цього документу мають учасники цих правовідносин.

У рішенні «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейській Суд з прав людини вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У зв`язку з відмовою в позові про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 року № ОД 142150540359, не підлягає задоволенню решта позовних вимог, оскільки вони є похідними від первісної вимоги, а саме: про скасування Свідоцтва про право власності від 06.04.2015 року за № 35983589, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.04.2015 року (індексний номер 20538898) на кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 35,4 кв. м., житловою площею 26,4 кв. м. за ОСОБА_1 ; скасування Свідоцтва про право власності від 06.04.2015 року за № НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.04.2015 року (індексний номер 20538543) на кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 36,3 кв. м. за ОСОБА_1 ; визнання договору купівлі-продажу від 11.11.2015 року (серія та номер 2241), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В, квартири АДРЕСА_17 м АДРЕСА_1 – недійсним; визнання договору купівлі-продажу від 22.12.2016 року (серія та номер 1006), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 кв. м. АДРЕСА_18 розташована за адресою: м. Одеса, Бабеля, 27 – недійсним; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 року за індексним номером 26057648, на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2016 року за індексним номером 33135665 на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , згідно з технічною документацією; стягнення з відповідачів судових витрат.

Оскільки вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_2 про зобов`язання застосувати наслідки недійсності правочину, ОСОБА_3 про визнання права власності є взаємовиключними або залежними від первісного позову Одеської міської ради, то в їх задоволенні також слід відмовити.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 16, ЦК України ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 13, 81, 82, 141, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Одеської міської ради (м. Одеси, пл. Думська, 1, код 26597691) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_19 Ясенове - АДРЕСА_20 , код НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 а, код НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_7 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 40199728), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_21 , код НОМЕР_8 ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_22 , код відсутній), третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_23 , код та паспортні дані відсутні), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м. Одеса АДРЕСА_24 , код відсутній) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код 26303175)про зобов`язання застосувати наслідки недійсності правочину – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності – відмовити.

Понесені судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 30 травня 2019 року

СУДДЯ Гуревський В.К.