Ухвала суду № 82098889, 30.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8699/19

Провадження № 1-кс/520/6444/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що голова Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_5 у змові з директором Б/В «АРАБАТСЬКА СТРІЛКА» ОСОБА_6 вимагають від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 30000 доларів США за виділення йому та його родичам безоплатно у власність трьох земельних ділянок під будівництво житлових будівель.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що у 2017 році він звернувся до Генічеської районної державної адміністрації з метою реалізації свого громадського права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, де познайомився із завідуючою сектором містобудування та архітектури районної держадміністрації ОСОБА_8 ,яка познайомила його з директором Б/В «Арабатська стрілка» ОСОБА_6 , останній повідомив, що може допомогти отримати ОСОБА_7 та його родичам три земельні ділянки на території Щасливцевської сільської ради, що буде коштуватиме 10000 доларів США за одну земельну ділянку.

За даними слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку у житловому будинку, з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучені під час обшуку речі, предмети, документи можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судовому розгляді у цьому кримінальному провадженні

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди»,чинні міжнароднідоговори,згода наобов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Зокрема, ЄСПЛ, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії, зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 234 КПК України, до клопотання не додано матеріалів, які б обґрунтовували доводи клопотання, зокрема, відсутні документи підтверджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які можуть бути отриманні, внаслідок проведення даної слідчої дії, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону україни ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1