Рішення № 820988, 29.01.2007, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа №2-153/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі - головуючого: судді Ладє В.Р.

при секретарі Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго", Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський район електричних мереж про захист прав споживача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго", Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський район електричних мереж про захист прав споживача, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: 20 червня 2006 року представниками зідповідача проводили перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки контролери Амвросіївського РЕМ з'ясували, що на електролічильнику начебто відсутня пломба, а в акті вказано, що має місце зрив пломби з повторним причепленням та обжатієм, пломба не відповідає вимогам Держстандарту. Після цього контролери зняли лічильник та направили його на експертизу, з висновками якої ознайомили не його, а колишню дружину. Позивач не згоден з актом перевірки, тому що електролічильник в його будинку розташований у корпусі, а дверцята опломбовані. Без зриву цієї пломби неможливо дістатися до електролічильника. Про цю обставину контролери нічого не вказали в акті. Крім того, ОСОБА_1., як споживач електроенергії, був відсутнім на час перевірки, був позбавлений права оскаржити своєчасно дії відповідача. Позивач просить скасувати складений відносно нього акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховану до сплати суму збитків.

Представник позивача ОСОБА_1. за дорученням ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Суду пояснила, що вона з дітьми проживає у будинку колишнього чоловіка. 20 червня 2006 року контролери енергозбуту перевіряли електролічильник. Ящик, в якому знаходиться електролічильник, опломбований. Контролери попросили її принести абонентську книжку. Вона на деякий час пішла з кухні, де знаходився електролічильник, а троє контролерів залишилися біля електролічильника. За той час, коли вона була відсутня, контролери зірвали пломбу та повідомили її, що забирають електролічильник на перевірку. Зони склали акт і при цьому сказали, що це акт на заміну лічильника. Вона підписала акт, не прочитавши його. Акт складено на її колишнього чоловіка, але підписала його вона. Ніяких порушень пломби вона не робила, тому вважає акт безпідставним. Ящик, в якому знаходився електролічильник, був опломбованим, і контролери в присутності її сусіда сказали, що пломба на ящику без порушень. Крім того, представник позивача пояснила, що в грудні місяці 2006 року представники відповідача відключили постачання електроенергії до будинку, в якому вона проживав з неповнолітніми дітьми, чим безпідставно позбавили її права користуватися електроенергією. Представник позивача просить скасувати акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення та нараховану до сплати суму збитків.

Представник відповідача - юрисконсульт Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" Водолазьська Н.О. у судовому засіданні вимоги позивача не визнала і пояснила, що при перевірці в будинку АДРЕСА_1, Амвросіївського району було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії, з повторним причепленням та обжатієм. Обвязка лічильника не відповідає Держстандарту. Згідно висновкам експертизи встановлено втручання в роботу електролічильника. Підстав для скасування акту та нарахованої до сплати суми збитків немає.

З пояснень свідка ОСОБА_3. вбачається, що він прийшов у будинок позивача в той час, коли контролери проводили перевірку. ОСОБА_2. спитала у них, чи все у порядку, на що .контролери їй відповіли, що все нормально і попросили її принести абонентську книжку. Після цього він пішов додому і через деякий час сусід сказав йому, що у будинку ОСОБА_1. замінили

електролічильник. Після цього прийшла ОСОБА_2. і підтвердила слова сусіда, а також сказала, що підписала акт на заміну лічильника. Він її спитав, чи прочитала вона акт, який підписала. ОСОБА_2. відповіла, що акт не читала і після цього пішла розшукувати контролерів.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20 червня 2006 року при перевірці домоволодіння АДРЕСА_1, Амвросіївського району, Донецької області відносно ОСОБА_1., володаря будинку, складено акт про порушення ним Правил користування електроенергією. Акт складено в присутності його колишньої дружини ОСОБА_2., який підписала вона, а не споживач електроенергії- позивач по справі.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3. вбачається, що в його присутності контролери пояснили дружині позивача, що з лічильником все у порядку.

З акту проведення експертизи електролічильника вбачається, що експертиза проводилася по довіреності споживача ОСОБА_1. Представником відповідача не надано суду доказів, що споживач електроенергії ОСОБА_1. був повідомлений про проведення експертизи електролічильника та надавав довіреність на проведення експертизи. В акті вказано, що зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізма, але яким чином проводилося таке втручання, не вказано.

Таким чином, суд вважає , що вимоги позивача по скасуванню акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеному 20 червня 2006 року підлягають задоволенню, оскільки акт підписаний не споживачем електроенергії ОСОБА_1., відносно якого складено акт, а його колишньою дружиною.

Оскільки акт не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, підписаний не споживачем, а сторонньою особою, сумма збитків не повинна сплачуватися позивачем.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 15,19 Закону України " Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, Правилами користування електричної енергії для населення, керуючись ст. ст. 60, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати акт № НОМЕР_1року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1та нараховану йому до сплати суму збитків згідно акту.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго», Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський район електричних мереж судовий збір на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп. (Вісім гривень 50 коп.) на рахунок Амвросіївської міської ради: р/р 31410537600116, МФО 834016, ЗКПО 24164953 Банку УДК Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя