Рішення № 82098783, 10.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12867/18

Провадження №2/521/659/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач вказувала, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15 січня 2018 року мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла, після чого відкрилась спадщина до майна особи, зокрема у вигляді відповідної ідеальної частки квартири.

Позивач ОСОБА_1 свідчила, що зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, заявникові було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі на спадкове майно не визначені ідеальні частки у спільній власності, що належать кожному з співвласників. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визначити частки у праві спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на позов не скористався.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення до суду, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до договору №97.12-809 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості під реєстровим №21021638 від 24 грудня 1997 року, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Право приватної власності осіб за даним правовстановлюючим документом було належним чином зареєстроване в ОМБТІ, про що свідчить відмітка організації на примірникові документу, датована 30 грудня 1997 року.

Згідно із рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року, зокрема, визнано право власності на квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Технічний паспорт на вказане майно 26 листопада 2009 року виготовлено КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис №565 від 16 січня 2018 року.

Після смерті особи відкрилась спадщина до майна померлої, зокрема у вигляді відповідної ідеальної частки квартири.

З метою оформлення спадкових прав ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріусом повідомлено про неможливість визначення складу спадкового майна.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У зв`язку з тим фактом, що правовідносини стосовно майнових прав на відповідну квартиру виникли до набрання чинності діючим Цивільним кодексом України, але вже після набрання чинності даним законом не припинились, суд переконаний в обґрунтованості керуватись положеннями діючого на даний момент Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 355 ч. 1, 2 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). При цьому майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 370 ч. 1, 2 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. При цьому, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи наведене та ураховуючи, що на теперішній час один з співвласників вказаного нерухомого майна помер та позасудовим шляхом, зокрема, за допомогою договору між співвласниками спільного майна, вирішити виникле питання не уявляється можливим, суд погоджується з посиланнями ОСОБА_1 та вбачає обґрунтованим задовольнити заявлений позов.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, – задовольнити.

Визначити, що у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , частки кожного з співвласників складають по 1/3 частині.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: І.В. Плавич