Ухвала суду № 82098771, 30.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1820/19

Провадження № 1-кс/520/5976/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю адвоката Авраменка О.А., слідчого Яценко І.А., розглянувши скаргу адвоката Сніткіна В.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Сніткіна В.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області Яценко І.А., в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не розгляді заяви від 03.05.2019 року щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що слідчим було вилучено майно ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ», а саме полівінілхлорид Formolon 22, у кількості 22т, що перевозилось транспортним засобом марки «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , проте станом на 21.05.2019 року сторона обвинувачення не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме полівінілхлорид Formolon 22, у кількості 22т, у зв`язку з чим, майно підлягає поверненню його законному володільцю. 03.05.2019 року заявник звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодної відповіді станом на 21.05.2019 року від останнього не надходило.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що 03.05.2019 року від представника ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» надійшла заява про повернення вилученого майна, а саме полівінілхлорида Formolon 22. Вказана заява була розглянута у встановлений КПК України строк, та 08.05.2019 року заявнику була направлена за вих. №4/ДТП-1024 від 08.05.2019 року відповідь, долучивши в судовому засіданні вказану відповідь. Також слідчий зазанчив, що під час огляду полівінілхлорида Formolon 22 не вилучався, було оглянуто та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , що знаходилось в контейнері не оглядалось.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результатирозгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученого до скарги заяви, 03.05.2019 року адвокатом Сніткіним В.І., який діє в інтересах ТОВ «Сервісопторг» до СУ ГУНП в Одеській області була подана заява про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим в судовому засіданні була надана відповідь на заяву (№4/ДТП-1024 від 08.05.2019 року), яка була надіслана заявнику, що підтверджується вихідним номером, та відповідно до якої під час досудового розслідування кримінального провадження майно ТОВ «Сервісопторг» не вилучалось.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим були дотримані вимоги ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в частині зобов`язання надати відповідь за результатами розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Сніткіна В.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.