Ухвала суду № 82098705, 09.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2532/19

Провадження №4-с/521/30/19

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

09 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи – Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи – Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду представник скаржника посилався на ті обставини, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження серії ВП №57538779 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/1248/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 грудня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором 1739 від 04 грудня 2007 року у загальному розмірі 1 311 819,79 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі 4 667,93 гривень; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 40 398,16 гривень; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 420 185,78 гривень; заборгованості за пенею за кредитом у розмірі 10 213,14 гривень; заборгованості за пенею за відсотками у розмірі 67 347,14 гривень.

Зокрема, у рамках вищезгаданого виконавчого провадження постановою приватного виконавця було звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , та згодом здійснено заявку на реалізацію житлової нерухомості до Одеської філії ДП «СЕТАМ», на веб-порталі якого на підставі заявки приватного виконавця на реалізацію майна був виставлений лот із реалізації квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 117,3 кв.м., із стартовою ціною 1 829 691,00 гривень.

Однак, як зазначає сторона скаржника, зазначена ціна нерухомого майна є значно нижчою реальної, що порушує права скаржника, який звертає увагу суду на те, що вказана приватним виконавцем ціна нерухомості вказана неправомірно, з урахуванням звіту, що був визнаний судом недійсним.

У зв`язку із викладеним представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся із даною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, у якій просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію житлової нерухомості, загальною площею 117,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною, визначеною у Звіті про незалежну оцінку майна, складеному 19 листопада 2018 року ПП «Брокбізнесконсалт» неправомірними; зупинити реалізацію арештованого іпотечного майна, загальною площею 117,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на електронних торгах до розгляду по суті справи №521/627/19; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації житлової нерухомості, загальною площею 117,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною, визначеною у Звіті про незалежну оцінку майна, складеному 19 листопада 2018 року ПП «Брокбізнесконсалт»; зобов`язати ДП «СЕТАМ» в особі Одеської філії зупинити проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна, загальною площею 117,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович скористався правом подачі відзиву на скаргу, надав відповідний відзив, у якому сторона просила суд відмовити у задоволенні відповідної скарги, посилаючись зокрема, на те, що ним було оскаржено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси щодо визнання недійсним Звіту про незалежну оцінку квартири №2, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Хвойний, 8-В.

Від представника ДП «СЕТАМ» до суду надійшли письмові пояснення на скаргу, що розглядається судом, у яких сторона заперечувала проти задоволення вказаної скарги, у яких звернув увагу суду на те, що, на його думку, оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, у зв`язку з чим представник ДП «СЕТАМ» просив відмовити у задоволенні відповідної скарги.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзивів або пояснень з приводу викладеного не надходило.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у відкрите судове засідання не з`явилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Державного підприємства «СЕТАМ» у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Інші учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення скаржника, представника приватного виконавця, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження серії ВП №57538779 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/1248/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 грудня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором 1739 від 04 грудня 2007 року у загальному розмірі 1 311 819,79 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі 4 667,93 гривень; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 40 398,16 гривень; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 420 185,78 гривень; заборгованості за пенею за кредитом у розмірі 10 213,14 гривень; заборгованості за пенею за відсотками у розмірі 67 347,14 гривень.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 26 жовтня 2018 року у рамках виконавчого провадження ВП №57538779 накладено арешт на усе майно ОСОБА_1

Також, згідно із постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 26 жовтня 2018 року у рамках вищезгаданого виконавчого провадження звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у банках.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 листопада 2018 року призначено ПП «Брокбізнесконсалт».

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку трьокімнатної квартири, загальною площею 117,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , складеному 19 листопада 2018 року ПП «Брокбізнесконсалт», ринкова вартість об`єкта нерухомості складає 1 829 691,00 гривень або 65 923 доларів США.

18 січня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. надав заявку на реалізацію вказаної житлової нерухомості до Одеської філії ДП «СЕТАМ» за №271 із зазначенням ринкової вартості трьокімнатної квартири, загальною площею 117,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1 829 691,00 гривень.

Судом звернуто увагу, що відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року cкаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа – ЧП «Брокбізнесконсалт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, щодо оцінки нерухомого майна - трьохкімнатної квартири, загальною площею 117, 3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , визначеної відповідно до звіту про незалежну оцінку майна в межах виконавчого провадження № 57538779, при виконанні виконавчого листа № 2/1519/1248/11, виданого 19.12.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси, - неправомірними. Визнано недійсним Звіт про незалежну оцінку майна - трьохкімнатної квартири, загальною площею 117,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , складений 19.11.2018 р. Приватним підприємством «Брокбізнесконсалт» на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в межах виконавчого провадження №57538779, при виконанні виконавчого листа № 2/1519/1248/11, виданого 19.12.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Як вбчається із матеріалів справи, вказане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. у своїх запереченнях вказує на те, що він оскаржив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року, проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не представив.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог по скарзі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, зокрема, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 57 ч. 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Ураховуючи викладене, суд частково погоджується з правовою позицією представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що державним виконавцем було заявлено нерухоме майно на реалізацію із зазначенням вартості, що не відповідає ринковій, що порушує права сторони позивача.

Згідно із ст. 451 ч. 1, 2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог заявника, у зв`язку з чим частково задовольняє скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи – Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію житлової нерухомості, загальною площею 117,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною, визначеною у Звіті про незалежну оцінку майна, складеному 19 листопада 2018 року ПП «Брокбізнесконсалт» неправомірними.

У задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи – Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич/підпис/

/підпис/