Рішення № 82098612, 28.05.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1346/19

Провадження № 2/500/1771/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, яким просили визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна № 6742, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами і господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з одного боку і ОСОБА_3 , з іншого боку 19 листопада 2001 року, посвідчений Одеською товарною біржею.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 листопада 2001 року між ОСОБА_1 (на час укладення договору – ОСОБА_4 ) з одного боку та ОСОБА_3 , з іншого боку був укладений договорі купівлі – продажу нерухомого майна № 6742. За умов договору ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений представництвом Одеської товарної біржі відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення договору. З моменту укладення договору позивачі відкрито володіють та користуються належним їм житловим будинком проте, фактично являючись власниками житла позбавлені можливості розпоряджатися ним на власний розсуд.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, якими позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна, необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2019 року закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2001 року між ОСОБА_1 (на час укладення договору – ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_3 , з іншого боку був укладений договорі купівлі – продажу нерухомого майна № 6742. За умов договору ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений представництвом Одеської товарної біржі.

Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачами, про що свідчить п. 5 договору, на виконання умов укладеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проведено реєстрацію договору, про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та мається відповідна відмітка безпосередньо на вказаному договорі.

Протягом всього часу з моменту укладення договору позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито володіють та користуються придбаним майном, однак на підставі укладеного договору позбавлені можливості проводити відчуження придбаного майна та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений.

Також, згідно довідки від 24.04.2019 року за № 674, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», власниками житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 1/2 частка та ОСОБА_7 1/2 частка на підставі договору купівлі – продажу нерухомого майна від 19.11.2001 року за № 6742, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 3/79 від 24.11.2003 року.

Враховуючи викладене та оскільки при укладенні договору всі умови договору сторонами виконані належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна № 6742, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами і господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з одного боку і ОСОБА_3 , з іншого боку 19 листопада 2001 року, посвідчений Одеською товарною біржею.

Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 04.03.1999 року, РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 14.12.2001 року, РНОКПП – НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 15.01.2001 року, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 19 листопада 2001 року за № 6422, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами і господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з одного боку і ОСОБА_3 , з іншого боку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2019 року.

Суддя: О.О.Бурнусус