Ухвала суду № 82098552, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18063/18

Провадження № 1-кс/520/5162/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси

Прохоров П.А.,

при секретарі Грималюк В.В.

за участі:

адвоката Яковлевої Д.В.

прокурора прокуратури Одеської області – Лисого О.І.

розглянувши скаргу адвоката Яковлевої Д.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 ., про зобов`язання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції М.М. Балабана провести допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та призначити повторну будівельно-технічну експертизу, в рамках кримінального провадження №12018160000000062 від 23.01.2018 року та про визнання бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні сторони захисту про проведення допиту експерта ОСОБА_3 протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , що була подана нею в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог про зобов`язання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції М.М. Балабана провести допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та призначити повторну будівельно-технічну експертизу, в рамках кримінального провадження №12018160000000062 від 23.01.2018 року та про визнання бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні сторони захисту про проведення допиту свідка ОСОБА_3 протиправною адвокат Яковлева Д.В. посилалась на необґрунтовану відмову слідчого від 10.04.2019 року у задоволенні її клопотань про допит свідка та про призначення повторної будівельно-технічної експертизи

При цьому клопотання сторони захисту, про допит свідка ОСОБА_3 , який нібито було проведено 09.04.2019 року, містило вимогу про допит вказаної особи в присутності захисника підозрюваного, однак слідчий навіть не повідомив захисника про час та місце проведення допиту свідка, у зв`язку з чим захисник не була присутня при допиті свідка.

З такого, вказуючи на протиправність дій слідчого та порушення ним норм КПК України, адвокат Яковлева Д.В. просила задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги з наведених у скарзі підстав, просила суд їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено відповідне рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За приписами положень ч.2 ст.307 КПК України одним із способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів скаржника є зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії.

Згідно офіційного тлумачення положень ст.6 Конвенції з прав Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні справ, суди мають застосувати способи захисту, що найбільш ефективно поновлюють та захищають права заявників.

Так, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи скаржника, щодо того, що за положеннями ч.6 ст. 223 КПК України, слідча дія, яка здійснюється за клопотанням сторони захисту має проводитись за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній, та з такого, та з огляду на те, що допит експерта було ініційовано стороною захисту і будь-яких відомостей про відмову такої особи і її захисника від участі у допиті, а сам допит був проведений за їх відсутності, вбачається, що вимога скаржника про допит свідка ОСОБА_3 за обов`язкової участі підозрюваного або його захисника вбачається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З питання щодо зобов`язання слідчого провести допит свідка ОСОБА_2 за обов`язкової участі підозрюваного чи його захисника, то слідчий суддя зазначає про те, що за наданими поясненнями, ОСОБА_2 була допитана в якості свідка у той час, коли кримінальне провадження здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, наразі кваліфікація змінена на ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КПК України, з чого слідує доцільність допиту зазначеної особи в якості свідка, про що стороною захисту було подано відповідне клопотання про допит свідка. Зважаючи, що слідчий відмовив у задоволенні відповідного клопотання з тих мотивів, що допит свідка вже здійснено, а так само виходячи з наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення кореспондуючих вимог скарги.

Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи стороною захисту обґрунтована як така, що випливає з наявності певних розбіжностей між висновком експертизи, що було надано експертом ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та висновком судового експерта СБТ та БОД ЛБ та ЗД Ковальова К.А.

Кореспондуюче клопотання було заявлено стороною захисту т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області М.М. Балабану, 08.04.2019 року та у його задоволенні було відмовлено з мотивів необґрунтованості.

Виходячи з наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку про передчасність вимог сторони захисту, щодо призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки згадані скаржником розбіжності можуть бути з`ясовані в ході допиту свідка ОСОБА_3 , а у іншому випадку, повідомлені ним відомості можуть бути використані для вирішення питання про призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, або вході її проведення, та з такого вважає за необхідне відмовити у задоволенні кореспондуючої вимоги.

Вказана у п. 4 вимог скарги, вимога скаржника – визнати бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні сторони захисту про проведення 09.04.2019 року допиту свідка ОСОБА_3 , - не є самостійним способом захисту. Так ч.2 ст. 307 КПК України визначають вичерпний перелік повноважень суду щодо наслідків розгляду скарги, зокрема, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора;скасування повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги, - що виключає можливість задоволеної вимоги, як самостійної.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Яковлевої Д.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції М.М. Балабана провести допит свідка ОСОБА_2

Зобов`язати т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції М.М. Балабана провести допит свідка ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.