Ухвала суду № 82097900, 31.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1271/2019 Справа № 490/7480/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

31 травня 2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –Дудник Г.С.,

за участі представника віідповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом Творча спілка "Миколаїська обласна організація Національної спілки художників України" до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом до відповідача

Ухвалою судді від 10.09.2018 року про відкрито загальне позовне прровадження у справі та призначено підготовче судовн засідання на 26.11.2018 року на 10.00 год.

В підготовчому судовому засіданні неодноразового оголошувалася перева у звязку з неявкою сторін або за клопотаннями представників сторін.

В судовому засіданні 30 травня 2019 року представник позивача адвокат Беркан М.А. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи Договору про закріплення майна, що перебуває у власності Національної Спілки художників України за Миколаївською обласною організацією НСХУ на праві управління від 25.10.2018 року - на обгрунтування свого раніше поданого клопотання про залучення до справи на стороні позивача третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національну спілку художників України.

На підтвердження своїх повноважень надав Договір про надання правової допомоги від 01.12.2018 року та Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Представник відповідача заперечував проти задволення клопотання, оскільки вказаний документ подано в порушення ст. 83 ЦПК України в звізку з відсутністю направдення доказу відповідачу , доказ подано без клопотання про поновлення строку на його подання та подано безпосередньо в судовому засіданні, а не через канцелярію суду.

Протокольною ухвалою суду задволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи наданий доказ.

31 травня 2019 року в судовому зхасіданні ( оголошувалася перерва за клопотанням представника відповдіача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 С ОСОБА_4 для підготування заяви про відвід судді) Герцун В.С.заявив про відвід судді Гуденко О.А. ( письмова заява подана через канцелярію суду в установленому порядку) з тих підстав, що суддею грубо проігноровані норми процесуального права та допущено до участі у спрві особу без належного повноважень ( без доручення або ордеру), але лише за Договром про надання правовї допомоги , аткож нен почервнула письмовий доказ, поданий в порушення норм ЦПК . В обгрунтування заяви посилається на те, що такі дії судді свідчить про прояви упередженості на необєктивності судді Гуденко О.А. при рогзляді справи , оскільки надає преференції прежставнику позивача з грубим порушенням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 36 ЦПК України немає.

Так, окремо в ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб`єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді , адже він посилається виключно на процесуальні дії судді, які, на його думку, вчинені з грубим порушенням процесуального права. Проте , ним не взято до уваги, що до обовязків суду входить, зокрема і роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;і сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; і запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже думка адвоката Герцуна В.С . про упереджене ставлення судді до відповідача є хибною, а наведені ним обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 41 цього Кодексу , уразі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Зупинити провадження по справі.

Передати справу на вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко