Ухвала суду № 82097839, 29.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/167/2018 Справа № 490/4421/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Баришнікова А.С., представника стягувача Нестриженої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця щодо оцінки зазначеного вище майна неправомірними та визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку зазначеного майна, виконаний ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в рамках виконавчого провадження, що здійснюється на підставі виконавчого листа №4/490/3143/2015, виданого 06.07.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 10.12.2018 р. отримав повідомлення виконавця №1460 від 06.12.2018 р., в якому вказано, що вищезазначене майно оцінено згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності в сумі 601 948,00 грн., тоді як згідно звіту незалежної оцінки від 17.12.2018 р. ТОВ "Антан-Юг" ринкова вартість зазначеної вище квартири становить 1 250 000,00 грн.

В обгрунтування скарги посилався тако і на те, що в порушення приписів Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкта оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, тому наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та щодо визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року задоволено клопотання заявника та зупинено звернення стягнення шляхом реалізації квартири загальною площею 105,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі оцінки зазначеного майна ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в межах виконавчого провадження , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. за виконавчим листом №2/490/3143/2015, виданим 06.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва - до набрання законної сили ухвали суду у справі за скаргою .

Після ознайомлення зі Звітом з незалежної оцінки описаного та заарештованого майна від 03.12.2018 року представник заявника заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи , на вирішення якої постаивти питання щодо визначення ринковоїх вартості чотирьохкімнатної квартири, загальнною площею 105,6 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 В обгрунтування клопотання посилається на незаконність оспорюваної оцінки та наявні докази про значо більшу реальну вартість данрої квартири, що підтверджується наданим ним Звітом з незалежної оцінки майна від 17.12.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АНТАН-ЮГ".

Ухвалою суду від 03.04.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовлено.

В суджовому засіданні прежставник заявника адвокат Хорошев В.,В вимоги скарги підтримав з викладених у скарзі та додаткових письмових поясненнях підстав. Звернув увагу суду на те, що оспорювана оцінки містить дуже багато необгрунтованих коригувань, які значно зменшують реальу ринкову вартість арештованого майна. До того ж оцінку проведено без реального огляду обєкту та застосовнао неналежні об`єкти для порівняння з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Неправильність оспорюваної оцінки також підтверджується і наданим ним Звітом ТОВ "Анатан-Юг", де у чіткій відповідності до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", визначено реальну вартість спірного майна, яка вдвічі перевищує оцінку, визначену ОСОБА_3

в минулих судових засіданнях оцінювач ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що при проведенні оцінки нею дотримано усі вимоги діючого законодавства, та навіть проведено рецензування.

Приватний виконавець просив відмовити у задволенні скарги, сокіьки в його діях відсутні будь-які порушення вимог ЗУ "Про виконавчн апровадження"

Представник стягувача ПАТ "Укргазбанк" заперечував проти задволення скарги за безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд доходить до наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб`єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Таким чином розгляд судом скарги на дії державного виконавця є особливою формою цивільного провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Суд встановив, що постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 03 грудня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в особі ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/490/3143/2015 , виданого 06 липня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 як поручителя ТОВ "Юг Агроцентр" на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 24.07.2013 р. в розмірі 598 755,38 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно чотирикімнатну квартиру , загальною площею 105,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеного субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного 03 грудня 2018 року ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в особі ОСОБА_3 ринкова вартість квартири , загальною площею 105,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) на дату оцінки може складати 601 948 грн. без врахування ПДВ.

Приватним виконавцем листом № 1460 від 006 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника.

З заявою щодо рецензування звіту про оцінку майна звернувся сам суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 Відповідно до рецензії від 08 лютого 2019 року, виконаної рецензентом ТОВ "Благоцен" (сертифікат № 5966 від 06 листопада 2007 року) рецензентом зроблено наступні висновки: виконавцем проведена незалежна оцінка об`єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; оцінка проводилася із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості; використана виконавцями звіту в процесі оцінки інформація - достатньо повна і розкрита в звіті з посиланням на конкретні джерела та є достатньою для проведення оцінки майна; наведена в додатках до звіту документація дозволяє рецензенту зробити об`єктивний висновок; звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна.

Також матеріалами справи та виконавчого провадження дійсно підтверджується, що суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкта оцінки, звіт виконано в той самий день, коли винесено Постанову приватного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності, ані особа, дії якої оскаржуються, ані зацікавлені особи не надали до суду доказів неможливості проведення внутрішнього огляду квартири та відповідних дій та зусиль, які вони приклали для його проведення, що можливо могло призвести до неправильності визначення вартості майна.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна боржника не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.12,13,81,260, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО