Ухвала суду № 82097775, 30.05.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2637/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Войнарівського М.М.

при секретарі - Трифонової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК” Славкіної Марини Анатоліївни на дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни та зобов`язання начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецьку Юлію Сергіївну вчинити певні дії, заінтересована особа — Кирисюк Світлана Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що 28 жовтня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 480/2637/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56 Ф-К від 20 грудня 2007 року в солідарному порядку у розмірі 33297,89 доларів США, що еквівалентно 797 457 грн. 83 коп. Виконавчий лист від 28.10.2016 року по справі № 480/2637/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було направлено на виконання до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.07 березня 2018 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 19.03.2018 року. Вищезазначене повідомлення, що оскаржується було направлено Скаржнику лише 14.03.2018 року та без повідомлення про вручення. Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «виконавче провадження». На підставі вищенаведеного заявник просить- визнати дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.03.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними. Визнати дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2018 року неправомірними. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2018 року. Зобов`язати начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецьку Юлію Сергіївну відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 24.12.2016 року по справі № 480/2637/15-ц

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте було подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно довитягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією. Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»,виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Рішенням № 474 від 15.02.2018 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банк; повноваження ліквідатора Славкіної Марини Анатоліївни продовжено по 19.03.2020 року включно.

28 жовтня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 480/2637/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56 Ф-К від 20 грудня 2007 року в солідарному порядку у розмірі 33297,89 доларів США, що еквівалентно 797 457 грн. 83 коп.

24.11.2016року Миколаївський районним судом Миколаївської області на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 480/2637/15.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків ринку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецькою Ю.С. за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №480/2637/15, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У повідомленні державний виконавець посилався на те, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки відсутні підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України « Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, вимоги заявника щодо зобов`язання начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 480/2637/15, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд вважає за можливе зобов`язати начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецьку Ю.С. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 480/2637/15 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК” Славкіної Марини Анатоліївни на дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни та зобов`язання начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецьку Юлію Сергіївну вчинити певні дії, заінтересована особа — Кирисюк Світлана Анатоліївна - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.03.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення.

Визнати незаконними дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецькуої Юлії Сергіївни щодо повернення виконавчого документа № 480/2637/15 стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2018року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа № 480/2637/15 від 24.11.2016 стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2018року.

Зобов`язати начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецьку Юлію Сергіївну вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 480/2637/15 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

30.05.2019