Постанова № 82097739, 30.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2548/19

Провадження № 3/487/787/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання – Янковець Г.А.

начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Гончаренка О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді голови тендерного комітету, в.о. проректора з АГР Миколаївського національного аграрного університету, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В період з 14.06.2017 року по 15.06.2017 року, голова тендерного комітету Замовника, ОСОБА_1 , яка, згідно з Положенням про тендерний комітет МНАУ, затвердженого Наказом від 29.07.2016 року, №133/2, несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, знаходячись у АДРЕСА_2 , не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладений договір від 14.06.2017 року, №56-06 на загальну суму 50400,00 грн. з ФОП ОСОБА_2 самим порушила вимоги передбачені абзацом 5 частини 1 статті 2, абзацом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, №922-VII.

Правопорушник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Захисник Соколік В.Д. в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку із у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, 07.05.2019 року до суду надійшли пояснення захисника Соколіка В.Д., відповідно до яких, ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що відсутність запису про планування проведення закупівлі між Миколаївським національним аграрним університетом (МНАУ – далі) та ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору №56-06 від 14.06.2017 року про постачання офсетного паперу А3-65 та А3-70 в річному плані закупівель на 2017 рік обумовлена тим, що Протоколом засідання тендерного комітету МНАУ з питань затвердження Додатку до Річного плану закупівель на 2017 рік від 07.06.2017 року №17.1.7 ДРП було передбачено предмет закупівлі ДК 021:2015 30190000-7 «офісне устаткування та приладдя різне» на очікувану вартість закупівлі на суму 76550 грн. в тому числі ПДВ, з орієнтовним початком проведення процедури закупівлі в червні 2017 року. Дана сума перебільшує суму передбачену за договором укладеним між МНАУ та ФОП ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, яка складає 50400,00 грн. Дані обставини обумовлені наявністю інших договорів, укладеним МНАУ за предметом закупівлі ДК 021:2015 30190000-7.

Стосовно не оприлюднення договору №56-06 від 14.06.2017 року зазначив, що МНАУ було проведено торги на закупівлю товару ДК 021:2015 30190000-7 «офісне устаткування та приладдя різне», а саме, паперу офсетного А3-65 та А3 НОМЕР_2 торгівельної марки «Монді Сиктивкарський ЛПК», однак торги не відбулися. В результаті чого, МНАУ було укладено договір у довільному порядку з самостійно обраним контрагентом. Окрім того, зазначив, що даний договір не було повернено ОСОБА_1 після його підписання, в зв`язку з чим, вона не мала можливості його опублікувати. Також зазначив, що на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпроАП України. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

В судовому засіданні начальник відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Гончаренко О.В. заперечував проти доводів захисника щодо закриття провадження у справі з огляду на те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14 КУпАП України, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вислухавши пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Наказом ректора МНАУ від 29.07.2016 № 133/1 «Про створення тендерного комітету МНАУ» створено тендерний комітет Університету та затверджено склад тендерного комітету (далі - ТК), до персонального складу якого входить ОСОБА_1 - голова ТК, в.о. проректора з АГР.

Наказом № 133/2, від 29.07.2016 року затверджено «Положення про тендерний комітет». На виконання рішення вченої ради МНАУ з метою впровадження системи менеджменту якості Положення було розглянуто та схвалено вченою радою (Протокол від 29.05.2017 року, № 11) та затверджене наказом ректора від 31.05.2017 № 104/1-0.

Згідно з пункту 2.3 розділу 2 Положення, керівництво роботою здійснює його голова, який призначається наказом МНАУ, та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень, оформлених відповідно до законодавства. Також голова призначає заступника голови та секретаря з членів комітету та визначає функції кожного члена комітету.

Відповідно до п. 5.1 Положення, члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення. Окрім того, відповідно до п. 5.2, Голова та секретар ТК несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Отже ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вибірковою перевіркою річних планів і додатків до річних планів закупівель та проведених закупівель встановлено, що між МНАУ та ФОП ОСОБА_2 підписано Договір від 14.06.2017 № 56-06 на загальну суму 50 400,00 грн., про постачання паперу офсетного АЗ-65 та А3-70.

Порушення допущено головою та секретарем ТК, які відповідно до п. 5.2. Положення про ТК несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого стану з питань закупівель для загального доступу.

Вибірковою перевіркою річних планів і додатків до річних планів закупівель та проведених закупівель встановлено, що між МНАУ та ФОП ОСОБА_2 підписано Договір від 14.06.2017 № 56-06 на загальну суму 50 400,00 грн., про постачання паперу офсетного АЗ-65 та АЗ-70. Однак, зазначена закупівля не передбачена додатком до річного плану закупівель на 2017 рік, чим порушено вимоги статті 4 Закону № 922.

Порушення допущено головою та секретарем ТК, які відповідно до п. 5.2. Положення про ТК несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого стану з питань закупівель для загального доступу. Відповідно до наданих пояснень голови ТК Побережець Л.Г. та секретаря ТК ОСОБА_4 . Протоколом засідання ТК з питання затвердження Додатку до річного плану на 2017 рік від 07.06.2017 № 17.1.7.ДПР було передбачено предмет закупівлі ДК 021:2015 30190000-7 «офісне устаткування та приладдя різне» на очікувану вартість 76 550,00 грн. Дана сума більша ніж за договором від 14.07.2017 року, №56-06 у зв`язку з наявністю інших договорів за предметом закупівлі.

Ревізією вибірково перевірено дотримання умов абзацу 5 частини 1 статті 1 та абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону № 922, а саме, оприлюднення звіту про укладений договір у разі, якщо сума закупівлі дорівнює або перевищує 50 000,00 грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абзаці 2 і 3 цієї частини й дотримання строку оприлюднення звіту про укладені договори встановлено наступне.

Договір від 14.06.2017 № 56-06 укладений на загальну суму 50 400,00 грн., звіт про укладений договір Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено, чим порушено вимоги абзацу 4 частини 1 статті 2 та абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону № 922.

Зазначене порушення допущено головою ОСОБА_1 , яка відповідно до пункту 5.2. «Положення про ТК» несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП України передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 2 абз. 11 ч 1ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право укласти договір про закупівлю відповідних товарів і послуг виключно з тими учасниками, з якими укладено рамкову угоду.

Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №14/26/2019пр від 22.03.2019 року; Актом №15-14-11/3 від 19.03.2019 року; Наказом ректора МНАУ ОСОБА_5 , №133/1 від 29.07.2016 року; Складом тендерного комітету МНАУ затвердженого Ректором МНАУ Шебаніним В.С., Наказом №133/2 від 29.07.2016 року; Положенням про тендерний комітети МНАУ від 29.05.2017 року, №11; Запитом головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_6 від 04.02.2019 року, Поясненнями голови тендерного комітету Побережець Л ОСОБА_7 Г., Протоколом №11-07-1/17 від 11.07.2017 року; Розпорядженням ректора МНАУ №1-р від 23 січня 2018 року; Договором поставки №56-06 від 14.06.2017 року; Положенням про відділ контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Південного офісу Держаудистлужби в Миколаївській області від 26.10.2016 року, №17.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила положення абз. 5 ч. 1 ст. 2 абз. 11 ч 1ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КпроАП України.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника Соколіка В.Д. щодо не оприлюднення договору через його не неповернення після підписання до ОСОБА_1 , оскільки зазначене не було підтверджене належними та допустимими доказами.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається що, дата укладання договору за яким було сплачено 50400,00 грн. є 14.06.2017 року, Акт ревізії фінансово-господарської діяльності МНАУ за період з 01.07.2015 року – 31.12.2018 року за №15-14-11/3, при проведенні якої були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, було складено 19 березня 2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КпроАП України, було складено 22 березня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з правопорушенням передбаченим ст.164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі чого суд дійшов висновків про відсутність підстав закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини,суд вважає що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеного санкцією даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 11900,00 грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. у доход держави.

(Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк