Постанова № 82097712, 29.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3421/18

Провадження № 1-кп/487/202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі - Полінкевич К.Г.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017150030004654 від 29.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 367 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - Непомнющої Н.В.,

захисника - Швець Т.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області у порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12017150030004654 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Швець Т.А. заявив клопотання про направлення подання до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 367 КК України із Заводського районного суду м. Миколаєва до іншого суду м. Миколаєва в межах його юрисдикції.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що підсудність у даному кримінальному провадженні визначена вірно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст..314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ст..32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується, що він, будучи службовою особою - головним фахівцем відділу з контролю за об`єктами комунального господарства управління з контролю та ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово -комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ДЖКГ ММР) неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час проведення робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги розв`язки кільцевого типу по проспекту Миру перехресті з вулицею Космонавтів у місті Миколаєві», що у Інгульському районі міста Миколаєва в результаті чого відбулось завищення обсягів виконаних робіт та Департаменту ЖКГ ММР спричинені матеріальні збитки на суму 670 144.31 грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадянко є тяжким наслідками, а саме обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За другим епізодом ОСОБА_1 інкримінується спричинення ним за аналогічні дії під час виконання робіт за договором № 1646 від10.10.2016 року капітального ремонту огорожі міського кладовища по вул. Цілінній, 2 мікрорайон Тернівка міста Миколаєва, що у Центральному районі міста Миколаєва, в результаті чого Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради спричинено матеріальної шкоди на суму 105 717.00 гривень,яка більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою, а саме обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно положення ст..218 ч.1 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що злочин було вчинено на території Інгульського району м.Миколаєва.

Відповідно до ст..34 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За положеннями ст..34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Миколаъвського апеляційного суду з метою вирішення питання щодо його аправлення до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 ч.2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №120171500300004654 направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: В.О. Гаврасієнко