Рішення № 82097336, 21.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26712/18

Провадження 2/127/4606/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

з участю секретаря судового засідання Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 26.06.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 057/38-312 на суму 50 800 доларів США, із сплатою 14% річних, терміном до 25.06.2018 року.

31.10.2017 року в м. Києві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24665, за яким запропонував стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту № 057/38-312 від 26.06.2008 року. У написі також зазначив, що боржником допущено прострочення платежів і що строк платежу за кредитним договором настав.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2015 року по 12.09.2017 року. Сума заборгованості складається: строкова заборгованість – 4233,70 доларів США, прострочена заборгованість – 44 449,65 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках – 20,28 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках – 64 670,64 доларів США. Всього – 113 374,29 доларів США.

Даний виконавчий напис пред`явлений до виконання в Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, відкрито виконавче провадження № 56411131.

Проте, на думку позивача, даний виконавчий напис виконанню не підлягає. Нотаріус не врахував часткове погашення боргу, не перевірив факт безспірності вимог, вчинив напис на підставі укладеного в простій письмовій формі кредитного договору, а не нотаріально посвідченого договору, не отримав виписку про суму заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про суму непогашеної заборгованості, не надіслав позивачу письмову вимогу про усунення порушення.

ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстр. № 24665 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 –адвокат Оверковський К.В. позов підтримав у повному обсязі, просив його задоволити. Просив врахувати, що сума заборгованості – 113 374,28 доларів США, зазначена у оскаржуваному виконавчому написі від 31.10.2017 року за період з 01.06.2015 року по 12.09.2017 року, не є безспірною, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 20.08.2010 року у справі № 1089/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто борг за кредитним договором від 25.09.2008 року № 057/38-312 станом на 17.06.2015 року в сумі 492 062,27 грн. Тобто, суд вже стягнув заборгованість по тілу кредиту і відсоткам. Це рішення не скасоване. Крім того, згідно п. 4.5 договору банк визнав, що строк погашення кредиту в повному обсязі настав і звернувся до третейського суду із позовом про стягнення боргу в червні 2010 року. Таким чином, станом на день вчинення виконавчого напису пройшов строк позовної давності, тому борг не підлягав стягненню. Просив визнати виконавчий напис від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача – Балтак О.О. позов не визнав. Надав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи. Зауважив, що виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом у відповідності та з дотриманням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі всіх визначених законом документів. Крім того, справа за позовом банку до позивача була розглянута в Третейському суді у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, а саме простроченням платежів. Просив відмовити в задоволенні даного позову.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання повторно не з`явився, 04.02.2019 року надав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що є в матеріалах справи (а.с. 108 т. 1).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України справа розглянута у відсутність третьої особи.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 9).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/26712/18 (а.с. 27).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року заяву представника позивача Пенькової Т.В. – ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернуто заявнику (а.с. 35-36).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2018 року з метою забезпечення позову у справі № 127/26712/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року № 24665 до ухвалення рішення у справі (а.с. 81-82).

13.12.2018 року – закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи (а.с. 88).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року витребувано у приватного нотаріуса копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису (а.с. 99).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 року витребувано з Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків доказ – належним чином завірену копію третейської справи № 1089/10 (рішення від 20.08.2010 року, суддя Мороз О.А.) за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 208).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 057/38-312, відповідно до якого позичальник отримала кредит на суму 50 800 доларів США зі сплатою 14% річних та комісій в розмірі і порядку, що визначені в додатку до договору, сплачуючи по 423,73 долари щомісячно, з кінцевим терміном повернення – 25.07.2018 року.

Пунктом 4.5 договору визначено, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього договору протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно п. 6.2 договору сторони домовились про порядок вирішення спорів за цим договором Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

В зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредиту АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення заборгованості по тілу кредиту станом на 17.06.2010 року в сумі 48 683,35 доларів США, по відсоткам 10 7134,24 долари США, пені в сумі 22 062,99 грн. (а.с. 4-7 т.2). Ухвалою від 19.07.2010 року було порушене провадження у справі № 1089/10.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 20.08.2010 року у справі № 1089/10 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 057/38-312 в сумі 492 062,27 грн. (а.с. 29-30 т. 2).

Таким чином, пред`явивши вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту, банк, на підставі п. 4.5 договору, змінив строк виконання зобов`язання по договору.

Відповідно до виконавчого напису, виданого 31.10.2017 року, реєстр. № 24665, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в загальній сумі 113 374,28 грн., що виникла по кредитному договору № 057/38-312 від 26.06.2008 року, за період з 01.06.2015 року по 12.09.2017 року. Сума заборгованості складається з: строкової заборгованості – 4 233,70 доларів США, простроченої заборгованості – 44 449,65 доларів США, строкової заборгованості по нарахованих відсотках – 20,28 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках – 64 670,65 доларів США (а.с. 5 т. 1). Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання, 17.05.2018 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження № 56411131 (а.с. 6).

Заява про вчинення даного виконавчого напису подана представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 31.10.2017 року (т.1 а.с. 73). В додаток до заяви надані оригінал кредитного договору № 057/38-312 від 26.06.2008 року (т. 1 а.с. 111-120), згода ОСОБА_1 на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації щодо неї (а.с. 121); довідка-розрахунок заборгованості станом на 12.09.2017 року (а.с. 122); виписка по рахунку боржника (а.с. 123-128); виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 129-190).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що виконавчий напис вчинений щодо стягнення заборгованості, яка не є безспірною, виконавчий напис вчинений на суму боргу, яка вже була стягнута на підставі рішення третейського суду, крім того, банк не мав права на стягнення боргу в зв`язку з пропущенням позовної давності, тому виконавчий напис від 31.10.2017 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 року передбачено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 року нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі - Перелік).

Пунктом 2 Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд приймає до уваги, що за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий напис вчинений відносно боргу, що виник в період з 01.06.2015 року до 12.09.2017 року.

Разом з тим, судом встановлено, що заборгованість по тілу кредиту вже була стягнута рішенням третейського суду від 20.08.2010 року.

Таким чином, було допущене подвійне стягнення суми боргу по тілу кредиту.

Крім того, є достатньо підстав вважати про те, що станом на 31.10.2017 року позовна давність за окремими вимогами банку пропущена, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Дані обставини свідчать про наявність спору з приводу визначення суми боргу.

При цьому у виконавчому написі відсутні відомості про те, коли настав строк платежу по кредитному договору і коли боржником допущено прострочення платежів.

Інших належних доказів, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність або відсутність заборгованості за певний період, а також встановлювали розмір заборгованості, оформлених відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» стягувачем надано не було.

Главою 14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 року передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. була порушена процедура вчинення напису і не перевірено факт безспірності заборгованості, отримання позичальником вимоги стягувача щодо погашення заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При ухваленні рішення суд застосовує висновок Верховного Суду України від 04.03.2015 р. у справі № 6-27цс15.

Судові витрати за клопотанням позивача слід залишити за ним.

Керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ 22.02.2012 року, Законом України «Про нотаріат», главами 47-48, 51, 71 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі 24665, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 057/38-312 від 26.06.2008 року в сумі 113 374,28 доларів США.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 31.05.2019 року.

Суддя: